Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

Полет Никиты в Коломенском, с высоты храма Вознесения Господня, более естественен, чем с Распятской колокольни в Александровской Слободе. Хотя, повторим, подобных полетов могло быть несколько. Ведь мистерии ставились не один год. В одни годы актер мог взлетать с Распятской колокольни в Александровской Слободе, в другие годы – с Вознесенской церкви в Коломенском. Были, вероятно, и другие места, где русско – ордынские планеристы демонстрировали свое искусство перед восхищенной публикой.

Через некоторое время религиозные спектакли ушли в прошлое. А вот искусство парения в воздухе осталось, и стало развиваться уже по законам естественно – научного поиска. Родилось профессиональное воздухоплавание.

Практически во всех фантомных отражениях Ивана Грозного подчеркивается, что он много писал, интересовался литературой, был автором многих произведений. То же самое говорится и про его дубликата «античного» императора Клавдия, якобы 41–54 годы. Светоний сообщает:

«Он не лишен был ни учености, ни красноречия и всегда с усердием занимался благородными искусствами… ВО ВРЕМЯ СВОЕГО ПРАВЛЕНИЯ ОН ТАКЖЕ МНОГО ПИСАЛ и всегда оглашал написанное с помощью чтеца. Начал он свою историю с убийства диктатора Цезаря, потом перешел к позднейшим временам… О предшествующих временах он оставил только две книги, а о последующих – сорок одну. Сочинил он также восемь книг о своей жизни… а также "В защиту Цицерона против писаний Азиния Галла", произведение весьма ученое. ОН ДАЖЕ ВЫДУМАЛ ТРИ НОВЫЕ БУКВЫ, считая необходимым прибавить их к старым, а став правителем, без труда добился принятия этих букв во всеобщее употребление…

Греческой словесностью он занимался не с меньшим старанием… Греческим послам в сенате он нередко отвечал целыми речами…

ПО-ГРЕЧЕСКИ ОН ТОЖЕ ПИСАЛ ИСТОРИИ: ЭТРУССКУЮ В ДВАДЦАТИ КНИГАХ И КАРФАГЕНСКУЮ В ВОСЬМИ. По этой причине он присоединил к старому александрийскому Мусею новый, названный его именем, и распорядился, чтобы из года в год по установленным дням сменяющиеся чтецы ОГЛАШАЛИ В ОДНОМ ИЗ НИХ ЭТРУССКУЮ ИСТОРИЮ, В ДРУГОМ – КАРФАГЕНСКУЮ: КНИГУ ЗА КНИГОЙ, С НАЧАЛА ДО КОНЦА, КАК НА ОТКРЫТЫХ ЧТЕНИЯХ» [760], с. 145–146.

Эти сведения очень интересны. Оказывается, император Клавдий, то есть Грозный, был автором огромного труда, состоящего по крайней мере из СЕМИДЕСЯТИ ДЕВЯТИ КНИГ (как сказано: 2 + 41 + 8 + 20 + 8). Среди них: 43-томная Римская история, 20-томная Этрусская история и 8-томная Карфагенская.

Как мы уже понимаем, история «античного» Рима, написанная Клавдием, это история Руси-Орды XIII–XVI веков. Эт-русская история – это тоже русская история, а карфагенская – это история Царь-Града [5 т], [ЦРИМ]. Выходит, при императоре Клавдии = Грозном создан громадный труд по истории Руси-Орды и Царь-Града. Повторим: 63 книги по Русской истории и 8 книг по Царь – Градской.

Вряд ли император Клавдий – Грозный собственной рукой написал все приписываемые ему 79 книг. Ведь у царя много дел. Скорее всего, он отдал приказ создать подробную историю «Монгольской» Империи. Привлекли ученых людей, писцов, художников, которые под наблюдением императора изготовили сей огромный труд.

Но нам говорят, что никакого гигантского труда императора Клавдия до нашего времени не дошло. Дескать, все потеряно. Прошли, мол, столетия, тысячелетия… Однако, ни Светоний, ни Тацит ничего не говорят о гибели книг Клавдия. Получается, что в их время, то есть в XVI–XVII веках, они еще существовали.

Поскольку Клавдий – это Иван Грозный, то исторический труд, созданный по его инициативе, должен был оставить заметный след в русской истории. Так ли это? Да, так. Известно, что именно при Грозном на Руси создан многотомный Лицевой Свод. Гигантский исторический памятник, объемлющий всемирную историю от древнейших времен до эпохи Грозного. Кстати, длительное время Лицевой Свод вообще не издавался. Впервые он опубликован в Москве изд-вом «Актеон» [477:3], на волне широко развернувшихся в обществе дискуссий о Новой Хронологии.

Правда, согласно нашим результатам, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ текст Лицевого Свода до нас не дошел. Скорее всего, в XVII веке, уже при Романовых, его отредактировали в духе «новых веяний». Так что имеющаяся сегодня его версия – более поздняя. Тем не менее, даже в «романовском» виде, он представляет бесценный памятник XVII века, опирающийся на источники XVI века.