Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 189.
Юшков С. В. Очерки. — С. 190–192.
Там же. — С. 31.
Там же. — С. 192.
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 16–19.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 83.
Там же. — С. 85.
Там же. — С. 86.
Там же. — С. 87.
Там же. — С. 114.
Там же. — С. 142.
Там же. — С. 95.
Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. — Стб. 660.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 143.
Там же. — С. 144.
Там же. — С. 148–149.
Там же. — Стб. 183.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 354.
Там же. — Стб. 542.
Там же. — Стб. 536.
Там же. — Стб. 355.
Там же. — Стб. 394.
Там же. — Стб. 544.
Там же. — Стб. 614–615.
Там же. — Стб. 650.
ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.
Там же. — Стб. 415.
ПСРЛ. Т. 2.
«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.
Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
Там же. — Стб. 523.
Там же. — Стб. 325.
Там же. — Стб. 544.
Там же. — Стб. 393.
Там же. — Стб. 473.
Там же. — Стб. 533.
Там же. — Стб. 777.
Там же. — Стб. 798.
Там же. — Стб. 803–804.
Там же. — Стб. 839.
Там же. — Стб. 614.
Там же. — Стб. 718.
Там же. — Стб. 930.
Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.
Юшков С. В. Очерки. — С. 190.
Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.
Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.
Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,
Там же.
Там же.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.
Там же. — Стб. 688–689.
Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.
Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.
Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.
В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. « В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.
Читать дальше