Зимин А. А. Правда русская. — С. 70.
ПВЛ. Ч. 1. — С. 86.
Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1. СПб., 1892. — С. 158–160.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 35, 38.
Зимин А. А. Правда русская. — С. 96.
ПСРЛ. Т. 4. Новгородская четвертая летопись. М., 2000. — С. 114.
Зимин А. А. Правда русская. — С. 131.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.
Там же.
Со времен первых исследователей Правды Ярославичей ни у кого из них не возникало сомнения, что последним из перечисленных «мужей» был Чудин Микула. М. Н. Тихомиров, а вслед за ним и И. Я. Фроянов, увидели здесь двух лиц: Чуцина и Микулу. Однако, такое прочтение совершенно неверное. Определенно «Чудин» является прозвищем Микулы. А. А. Зимин справедливо утверждал, что в заголовке указаны три «мужа» князей с прозвищами: Микифор Киянин, Коснячко Перенег и Микула Чудин. (Зимин А. А. Правда русская. — С. 194.).
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и «Русская Правда» // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 237.
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 258–265.
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 437. « И ту такоже исполни всѣм исполненьем, имѣя присно страх Божий в сердце своем, подавая требующим милостыню, судя суд истиненъ и нелицемѣренъ, не обинуюся лица силных своихъ бояръ, обидящих менших и работящих сироты и насилье творящим».
Там же. — Стб. 381.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 296.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 629–630.
Там же. — Стб. 666.
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 408.
ПСРЛ. Т. 3. — Стб. 21.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 333.
Там же. — Стб. 334.
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 370.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 393.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347.
Там же. — Стб. 332.
Там же. — Стб. 361.
Там же. — Стб. 492.
Там же. — Стб. 494.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 43.
По предположению М. А. Дьяконова, ряды князя с дружиною или городской общиною заключались устно. (Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 31. Старейший ряд, дошедший до нас в письменной форме, Ярослава Ярославича с новгородцами, датируется 1264–1265 гг.
ПСРЛ. Т. 2. — С. 14.
Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 36.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 474.
Там же. — Стб. 534.
Там же. — Стб. 534.
Там же. — Стб. 476.
Там же. — Стб. 322.
Там же.
ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 309.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 689.
ПСРЛ. Т. 10 Летописный сборник, именуемый Патріаршею и Никоновскою летописью. СПб. 1885. — С. 26.
ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 573.
Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л., 1950. -С. 39.
Там же. — С. 48.
Там же. — С. 75.
Там же. — С. 158.
Сергеевич В. И. Вече и князь. Т. 2. — С. 336.
Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 6. М., 1989. — С. 143.
Владимирский-Буданов М. Ф. История русского права. СПб. 1909.
Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 163.
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 239–240. В наше время эту мысль повторил А. А. Горский. Согласно ему совет при князе в Киевской Руси X–XII вв. не являлся учреждением с какой-либо четкой организационной структурой — он представлял собой, как правило, совещание князя с ближайшими приближенными, верхушкой дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.
Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 232–233.
Читать дальше