Анна Ларина-Бухарина: Незабываемое

После обмена письмами Анна Михайловна вместе с сыном Юрой побывала у Эренбурга дома; долго вспоминали Николая Ивановича (несколько эпизодов этого разговора приводятся в «Незабываемом») — эту встречу A.M. всегда помнила. Через некоторое время, под впечатлением того разговора, Эренбург написал еще одну главу о Бухарине для 4-й части мемуаров; он ее, в отличие от других глав, никому не показывал и даже не пытался опубликовать — дело было тогда безнадежное.

В 1986 году я показал A.M. машинопись этой неопубликованной главы из мемуаров Эренбурга. Не знаю, видела ли она ее раньше, но прочла внимательно и сделала ряд поправок. Возле описания последней встречи Эренбурга с Бухариным в Париже 1936 года A.M. решительно написала: «В апреле 1936 г. Н. И. не встречался с Эренбургом в Париже. Апрель я провела в Париже вместе с Н. И.». Прямых доказательств встречи (помимо признания писателя) не было — только косвенные (A.M. приехала в Париж 6 апреля, за день до этого Эренбург уехал в Испанию — понятно, что они не встречались. Но парижский доклад Бухарина был 3 апреля, и Эренбург на нем присутствовал; кроме того, он дал Николаю Ивановичу прочесть рукопись своего романа «Книга для взрослых», где в мемуарной главке был абзац о Бухарине [16] «Книга для взрослых» была завершена в Париже в марте 1936 г., и один экземпляр рукописи был отправлен в «Знамя», где книгу одобрили, но имя Бухарина попросили убрать (Эренбург не согласился, в майском журнале абзац с Бухариным появился, а в декабре 1936-го, не спрашивая у Эренбурга, его выкинули из книги). 10 мая 1936 г. Эренбург просил своего секретаря дать главу из романа напечатать в «Известия» с тем, «чтобы выбрал сам Н. И., поскольку он роман читал». Прочесть роман Бухарин мог только в Париже — больше негде (к тому же до приезда A.M. он там был не очень занят). , — мне это казалось достаточно убедительным). A.M. этих аргументов не приняла. Более того, когда в 1988 году сокращенный текст эренбурговской главы о Бухарине появился в «Неделе», она мне написала: «К публикации Ильи Григорьевича отношусь более чем прохладно, хотя она и теплая. Я слишком много знаю, чтобы многому поверить, а многое опровергнуть»; через год вернулась к этому: «С воспоминаниями в «Неделе», касающимися Парижа, я никак не могу согласиться. Он (Эренбург. — Б.Ф.) так внимательно слушал меня, когда я рассказывала ему о Париже, спрашивал и о цели командировки, и я по-прежнему сомневаюсь в том, что Н. И. и Илья Григорьевич в Париже встречались. Я же выразила мнение, что поездка была провокационная. Но это нельзя было загодя знать в Париже в 1936 г. [17] Эренбург приводит тогдашние слова Бухарина о поездке в Париж: «Может быть, это — ловушка, не знаю…» (Эренбург И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М., 2000. С. 572). Должен сказать, что И. Г. Эренбургу не свойственно в мемуарах давать речь персонажей закавыченной — он делал это лишь в редких случаях: когда твердо помнил сказанное кем-то, или когда у него сохранились записи на сей счет. Отмечу, что еще более мрачные слова Бухарина, сказанные тогда в Париже, приводит Андре Мальро, эту главу мемуаров Эренбурга не читавший, но много общавшийся с Бухариным и раньше — в Москве, и в Париже весной 1936 г. (Мальро А. Зеркало лимба. М., 1989. С. 349), но словам Мальро Анна Михайловна доверяла не больше. ». Может быть, такое неприятие рассказа Эренбурга о встрече с Бухариным было вызвано решительным неприятием другого сюжета о Бухарине в Париже 1936 года — но об этом чуть ниже. Безотносительно к Парижу мрачные предчувствия Бухарина в его разговоре с Сокольниковым в Москве (конец 1935 — начало 1936 года) вспоминала вдова Григория Яковлевича [18] Серебрякова Г. Они делали честь идее, которой служили //Известия. 1989. 31 января. . Но и ее свидетельства A.M. не приняла. Говорю об этом не для того, чтобы продолжить спор с Анной Михайловной, отнюдь. Хочу лишь подтвердить, что ничего навеянного со стороны, никаких чужих суждений, пусть даже очень авторитетных людей, если только A.M. не была в их суждениях уверена, в текст ее мемуаров попасть не могло [19] В этой связи отмечу, что A.M. сочла необходимым опустить и ряд эпизодов, свидетелем которых была сама и которые хорошо помнила (например, «знакомство» с Вышинским в 1932 г. в Мухалатке), опасаясь, что ее могут обвинить в предвзятости. . Это воистину ее воспоминания.

Твердость A.M. наиболее отчетливо проявилась в двух обсуждаемых ею сюжетах — о беседе Н. И. с Л. Б. Каменевым во дворе Кремля в 1929 году и о воспоминаниях Б. И. Николаевского про парижские разговоры с Бухариным в 1936 году. A.M. исходила из своего знания и своего понимания этих сюжетов, а также из анализа тех документов, которые были ей доступны.