Сергей Лукацкий - Самый громкий процесс нашей эры. Приговор, который изменил мир

При использовании трактатов Талмуда, упоминающих Иисуса, в качестве источника о Его биографии следует быть очень осторожным. Эти полемические трактаты, написанные из апологетических соображений, в условиях жестоких гонений против иудаизма несут скорее сведения о самом иудаизме, чем об Иисусе из Назарета. Кроме того, антихристианские цитаты в поздних изданиях Талмуда в большинстве случаев изъяты во избежание костра.

Талмуд как кодекс иудейских церковных законов, нравственных предписаний и легенд складывался на протяжении II- V вв. н. э. Видимо, в устной форме этот материал возникал на много веков ранее, а комментарии на него датируются и более поздними веками. Столетиями первоначальное содержание Талмуда передавалось от поколения к поколению учителей в устной форме. Поэтому, в отличие от Танаха, который назывался «письменным законом», талмудические предписания назывались «устным законом».

В Талмуде все упоминания об Иисусе даны в форме завуалированных намеков. Он именуется Ешу, Ха-Ноцри - Назарянином, тем Человеком или просто Некто, а также назван бен Пандирой, бен Стадой (сыном легионера Пандиры или Стады) и т. п. Но трактаты, в которых идет речь про Ешу, написаны спустя века, после казни реального Иисуса бен Иосифа, и для авторов иудейской полемики Он уже не историческая фигура, а религиозный образ, созданный враждебной христианской церковью. В талмудических текстах Иисус подан как чародей, использующий тайное имя Бога, как месит - что означает подстрекатель против иудаизма. А также передаются всякие басни, которые, по замыслу автора, должны опорочить Иисуса и Его семью, дабы отвратить правоверных иудеев от симпатий к христианству. В этих текстах рассказывается о прелюбодеянии Марии, о незаконнорожденности Иисуса (ивр. мамзер) и т. п. Зачастую эти сведения даны на основании ассоциативных приемов, созвучия слов и понятий, которые активно применялись в Талмуде, а не на основе биографических фактов, поэтому они не имеют никакой практической ценности для историка. Однако стоит заметить, что авторы талмудических трактатов явно не сомневались в историчности фигуры Иисуса.

По изложенным выше причинам талмудические трактаты, речь в которых в той или иной форме идет об Иисусе, очень мало использовались в данной работе. Но Талмуд был использован как источник многочисленных косвенных данных об эпохе, о социальном и религиозном мировоззрении иудеев, о судебном распорядке, об отношении между различными идеологическими группами и властью.

Книга Цельса (лат. Celsus; гр. Kelsos) не сохранилась как самостоятельное произведение и дошла до нас только благодаря критике Оригена в трактате «Против Цельса» ( Contra Celsum) в авторских перефразировках и цитатах. Но что из труда Цельса Ориген решил не упоминать, нам неведомо. О самом Цельсе нам ничего не известно. Это явно образованный человек, противник всяческого мракобесия, магии и гадателей. Он хорошо знаком с христианской и ветхозаветной литературой. Цельс явно пользовался как христианскими писаниями, так и иудейскими легендами, вошедшими в Талмуд. Вслед за ним Цельс обвиняет Иисуса в незаконном рождении и в египетской магии . Исходя из имеющихся у нас сведений , можно сделать вывод , что данные о личности и биографии Иисуса после редактуры Оригеном утратили свою историческую ценность , если она и имелась .

Вопрос об источнике синоптических текстов крайне сложен , что легло в их основу - однозначно сказать не возьмется ни один специалист . Есть масса версий , гипотез и теорий . Есть устоявшееся мнение , разделяемое большинством библеистов , что Евангелие от Марка написано раньше прочих . Лука и Матфей используют более двух третей материала Марка , на основании этого можно сделать предположение об использовании ими Евангелия от Марка в качестве основы при написании своих вариантов текстов . За эту версию говорит и то , что и Матфей , и Лука в значительной степени придерживаются взятого из Евангелия от Марка порядка событий . Однако возникает вопрос : почему у Марка пропущен материал морализаторских поучений , имеющийся у Матфея и Луки ? Литературная критика объясняет этот факт весьма гипотетической теорией о том , что Матфей и Лука , кроме текста Марка (или прото-Марка ), пользовались письменным источником « Q» (нем. Quelle - источник ), которого Марк не знал или предпочел ограничиться изложением событий , а поучения оставил своим соавторам . Гипотеза наличия источника « Q» признается основной для синоптической критики . Вероятно , что « Q» - это не отдельный текст , а разрозненные записи речений , морализаторских логий , циркулировавших в фрагментатной форме . Не исключено , что , кроме « Q», у каждого из синоптиков могли быть свои собственные источники - тексты Иисусовых мидрашей или тестимоний , то есть разъяснения , свидетельства и толкования Танаха .