Руслан Хасбулатов - Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Если проанализировать призыв Гайдара по существу, ясно, что он призывал безоружных гражданских лиц, яв­ляющихся политическими противниками конституциона­листов, подставить себя под реальную угрозу убийства, — как это уже произошло с манифестантами в «Останкино». Все это выглядело до такой степени похожим на заклание, что даже в истеричной атмосфере вечера 3 октября на­шлись люди, прямо призывавшие не слушать призывов Гайдара. В первую очередь это были «ВиДовцы» Любимов и Политковский. Тогда же, вечером 3-го, Петр Мамонов охарактеризовал призыв Гайдара как «провокационный» («Коммерсант-Day1і», 10.1993 г.). Не случайно позже все эти полулибералы, обеспокоенные излишне грубой, прямолинейно-гапоновской ролью, сыгранной Гайдаром, по­пробовали было «объяснить» его призыв к москвичам тем, что якобы «войска были ненадежны» и могли «не пойти на расстрел российского парламента». И поэтому москвичи, вышедшие под лозунгами «защиты Ельцина», должны были показать, за кого народ, и тем самым побудить армию рас­стрелять парламент. Объяснение столь же «изящное», как корявое бревно, но это уже не их вина — таков уж у них был интеллект, при том, что претензии на ученость и образован­ность носили безмерный характер.

Все это заставило искать оправданий для Гайдара — как позднейшим комментаторам, так и самому провокатору ви­це-премьеру, и даже — депутатам Госдумы. Призыв Гайдара был понятен тем, кто решил, что дело их проиграно, а пото­му надо развязать гражданскую войну — Ельцину, Черно­мырдину и прочим путчистам. Призыв Гайдара — это при­зыв к массовым убийствам, к гражданской войне. И армия, в конце концов, заняла позицию поддержки заговорщиков и мятежников. Генералы, выполнившие преступные приказы низложенного, по сути — незаконного президента, путчи­ста-преступника, сами стали преступниками...

По результатам «деятельности» армии военные получи­ли целые потоки наград, следовательно, они выполнили полицейско-карательную задачу, возложенную на них в пол­ном объеме. Оправданий этому не стоит искать. Российская армия перестала быть народной армией, а превратилась во вторую карательно-охранительную.(после МВД) структу­ру, обеспечивающую корпоративные интересы «праздного класса», а не интересы государства.

При попустительстве армии началась дикая расправа с демонстрантами и просто с гражданами, попадающими «под горячую руку» всевозможных вооруженных бандитских групп, якобы ОМОН и пр. Отнюдь не сторонник Верховно­го Совета, публицист Михаил Леонтьев в газете «Сегодня» с изумлением писал:«Нам рассказывают и показывают, как банды озверевших национал-коммунистических погромщиков бродили по Москве, штурмуя телецентр, мэрию и различные иные общественно нужные объекты. Однако вы не найдете ни одного сообщения о разгроме беззащитного коммерческого ларька. Ужасные коммунистические экспроприаторы, не­много полежав под шквальным огнем рядом с телецентром «Останкино», отбегали в соседний киоск, покупали за деньги воду и шоколадки и возвращались назад, помирать за идеа­лы социальной справедливости. Киоски у Белого дома в «ночь беспредела» после его деблокирования, когда в городе даже с миноискателем нельзя было найти ни одного милиционе­ра, сделали рекордную выручку . Что ж, профессионализм журналиста порой оказывается сильнее его идеологиче­ских предпочтений. Другая прокремлевская газета, «Ку­ранты», также была вынуждена признать, что публикации СМИ о том, будто штурмовавшие «Останкино» повстанцы врывались в окрестные дома и грабили квартиры — ложь («Куранты», 6.10.1993 г.) ...Восставшим против Конститу­ции нужна была кровь. Много крови. И пролитой якобы конституционалистами. И провокаций, оправдывающих их террор. Поэтому Гайдар в роли Талона — это превосходный инструмент провокации...

Впрочем, аналогичную роль сыграли Г. Зюганов, ли­дер коммунистов, призвавший москвичей «сидеть дома», поскольку речь идет о противостоянии «верхов», а также Г. Явлинский, потребовавший от Ельцина «принять реши­тельные меры» по уничтожению парламента. Позже, в том числе в ходе предвыборных баталий, этот сладкоречивый ренегат-пустышка будет говорить о «равной ответственно­сти президента и Верховного Совета» за трагедию. Но если ответственность «равная», тогда почему он, Явлинский, призвал одну из «равных сторон» расстрелять другую «рав­ную сторону»? Ум у Явлинского, похоже, слишком убогий, он не подчиняется даже простой логике. По-видимому, из­биратель интуитивно понимает этот мощный изъян этого политикана, отказывая ему в доверии.