Вячеслав Манягин - Герои и подлецы Смутного времени

И царь Василий Шуйский, председатель следственной комиссии, объявивший в 1591 г. что больной царевич сам наткнулся на ножик, заявивший в июне 1605 года, что вместо спасшегося царевича был убит попович, и, наконец, в мае 1606 года открывший в третий раз народу «подлинную правду» о том, что это Борис Годунов убил невинного ребенка – проявил снисхождение к просьбам несчастной матери, запуганной и запутавшейся в политических игрищах московских бояр – и простил ее. Более того – обратился к духовенству с предложением «вкупе» помолиться о том, чтобы Господь «освободил ее душу от грехов».

Зная дальнейшую судьбу Шуйского, усомнится ли кто в том, что Бог поругаем не бывает?

«Лютые» еретики-иностранцы пытались утверждать, что канонизация царевича Дмитрия была не просто политическим актом (что, конечно, отрицать глупо – веру в святого младенца Шуйский пытался использовать в своих целях, вот только большой вопрос – насколько ему это удалось), но и сплошным «плутовством попов», которые «ночью тайно похоронили в Угличе одного ребенка в той самой могиле, в коей было погребено тело убиенного Димитрия, а его останки положили в другой гроб и снова тщательно заделали» [104] . Такое утверждение Исаака Массы происходит, видимо, от неприятия протестантами поклонения святым, и от ложной уверенности плохо знакомых с православием иностранцев, что православные признают святыми только нетленные мощи. Поэтому и появилось дичайшее утверждение о том, что специально для этой акции Шуйский приказал купить за деньги у родителей схожего с царевичем ребенка, убить его и похоронить вместо Дмитрия – дабы тело выглядело нетленным [105] .

Царевич Дмитрий. Изображение на раке из Архангельского собора

На самом деле из описи, которую приводит Костомаров, видно, что тело и одежда сохранились нетленными частично : «Мощи были целы, ничем не нарушены, а в иных местах часть земле отдана ; на лице и на голове целы остались рыжеватые волосы; оставалось ожерельице, низанное жемчугом с пуговками; в левой руке была ширинка, шитая золотом и серебром. Тело его было в саване, а сверху покрыто кафтанцем камчатным на бельих хребтах с нашивкой из серебра пополам с золотом, – все было цело. Только на сапожках носки подошв отстали…» [106]

Как видим, местами тело истлело («часть земле отдана»), частично, хоть и незначительно, пострадала обувь. Едва ли это было возможно, если вместо погибшего в 1591 г. ребенка в могилу подхоронили только что убитого.

Впрочем, речь не об этом. При всей своей ненависти к Шуйскому, москвичи искренне поверили в святого младенца из Углича и молились ему, получая в ответ на молитвы чудеса и исцеления. Но также искренне верили они и в то, что Дмитрий жив и вот-вот вновь нагрянет в Москву.

Понапрасну в обличенье вора

Царь Василий, не стыдясь позора,

Детский труп из Углича опять

Вез в Москву – народу показать,

Чтобы я на Царском на призоре

Почивал в Архангельском соборе,

Да сидела у могилы мать… [107]

В.О. Ключевской и С.Ф. Платонов пришли к заключению, что Смута являлась социальным конфликтом… Историки полагали, что разные социальные слои русского общества вступали в Смуту не сразу, а постепенно. Сначала вспыхнула политическая борьба в верхах вследствие пресечения династии. Затем, после «келейного» возведения на трон кучкой аристократов «боярского царя» Василия Шуйского против него выступило «среднее боярство», «столичное дворянство и приказные дельцы». Они возродили призрак самозванца, во имя которого поднялось провинциальное дворянство, а за ними – податное население и казаки [108] .

Со второй половины 1606 г. восстание против Шуйского стало выходить из под контроля его организаторов. «Теперь, во времена Шуйского, – пишет С.Ф. Платонов, – смута имеет иной характер, чем имела она прежде. Прежде она была, так сказать, дворцовой, боярской смутой. Люди, стоявшие у власти, спорили за исключительное обладание ею еще при Федоре, чувствуя, как будет важно это обладание в момент прекращения династии. В этот момент победителем остался Борис и завладел престолом. Но затем его уничтожила придворная боярская интрига, действовавшая, впрочем, средствами не одной придворной жизни, а вынесенная наружу, возбудившая народ. В этой интриге, результатом которой явился самозванец, таким образом, участвовали народные массы, но направлялись и руководились они, как неразумная сила, из той же дворцовой боярской среды. Заговор, уничтоживший самозванца, равным образом имел характер олигархического замысла, а не народного движения. Но далее дело пошло иначе. Когда олигархия осуществилась, то олигархи с Шуйским во главе вдруг очутились лицом к лицу с народной массой. Они не раз для своих целей поднимали эту массу; теперь, как будто приучась к движению, эта масса заколыхалась, и уже не в качестве простого орудия, а как стихийная сила, преследуя какие-то свои цели. Олигархи почувствовали, что нити движений, которые они привыкли держать в своих руках, выскользнули из их рук, и почва под их ногами заколебалась. В тот момент, когда они думали почить на лаврах в роли властителей Русской земли, эта Русская земля начала против них подниматься. Таким образом, воцарение Шуйского может считаться поворотным пунктом в истории нашей смуты: с этого момента из смуты в высшем классе она окончательно принимает характер смуты народной, которая побеждает и Шуйского, и олигархию» [109] .