Борис Греков: Грозная Киевская Русь

Мрочек-Дроздовский. Указ, соч., с. 75.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Др. Руси, с. 122, 1910.

Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 273, 1902.

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 48.

Термин «изгойской» имеется в одном из вариантов Устава.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 245–246.

РИБ, т. VI, с. 842. Чтения Моск. общ. ист. и древн. росс., 1912 г., кн. III; С. И. Смирнов. Материалы для ист. древн. русск. покаян. дисциплины, с. 50.

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 275.

Уставная грамота Смоленского кн. Ростислава Смоленской епископии 1150 г. «А се даю святей Богородици и епископу прощеники с медом и с кунами и с вирою и с продажами, и ни надобе их судити никакому же человеку». М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1, с. 219, 1908.

С. В. Юшков. Исследования по истории русского права, вып. 1, с. 103. Автор полагает, что в Устав Владимира прощенники первоначально не входили совсем.

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 120.

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 66, 1937.

В. О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, с. 320, 1919.

Там же, с. 319.

Там же, с. 321.

В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура (по раскопкам), с. 50–94. Киев. 1913.

«Правда Русская», Акад. сп., ст. 2 и 43.

Новгородская I летопись, с. 481.1888.

Там же, с. 487.

По расчету Аристова. Промышленность Древней Руси, с. 281.

С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 246, прим. 4. Иной вариант того же рассказа в применении к св. Софии в Киеве. См. Макарий. История русской церкви, т. I, с. 45.

РИБ, VI, с. 105.

Герберштейн С. Записки о Московитских делах, с. 119.1908.

Татищев В. Н. История Российская, т. I, с. 377–378.

Рабы XVII в. в подавляющем своем большинстве иного, вторичного происхождения и не тождественны с патриархальными рабами киевского и докиевского периода нашей истории.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. IX–X. М. 1847.

С. М. Соловьев. История России с древн. врем., изд. «Обществ. Польза», т. I, с. 103.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 121.

Там же, т. I, с. 1.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 121–122.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, изд. 5-е, с. 14–15.

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя Древней Руси, изд. 3-е, с. 68, 70.

В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. 1, с. 131–144.

А. Е. Пресняков. Лекции, с. 78–79. Ср. с. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.

Там же, с. 80.

Там же, с. 96. В предисловии к «Лекциям» Преснякова Н. Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А. Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси («господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство»). Н. Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А. Е. Пресняков (ср. «Историк-марксист», 1938 г., кн.1, с. 130 и др.) склонен только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а во-вторых, это текст А. Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н. Л. Рубинштейн в своем предисловии к «Лекциям» отметил, что начиная со 143 страницы печатается текст лекций, читанных в 1907–1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915–1916 гг.

Лаврентьевская летопись, под 996 годом.

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 62.1909.

Iсторiя Украiни-Pyci, тт. I и II.