Борис Греков - Грозная Киевская Русь

Там же, под 946 г.

С. М. Соловьев. История России, т. I, с. 145, прим. Изд. «Общ. Польза»; A. A. Шахматов. Разыскания, с. 377. Упоминание о Берестовом летописцем XI в. не есть доказательство того, что летописец не имел оснований связывать это село с именем кн. Владимира Святославича, как думает мой оппонент С. В. Бахрушин (ук. соч.).

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 195.

Ипатьевская летопись, под 1087 г.

Лаврентьевская летопись, с. 230.1910.

Там же, с. 237.

Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, в. 1, с. 522, примеч.

П. В. Голубовский. История Северской земли, с. 28.

ДАИ, I, № 4.

Ипатьевская летопись, с. 24, 26, 54.

Там же, с. 377.

Ипатьевская летопись, под 1171 г.

Ипатьевская летопись, под 1150 г.

Новгородская I летопись.

Ипатьевская летопись, под 1146 г.

И. Е. Забелин. История Москвы, ч. I, с. 1–2.

Ипатьевская летопись, с. 236, изд. 1881 г.

Ипатьевская летопись, с. 237.

Там же, с. 236, изд. 1881 г.

Новгородская I летопись, изд. 1888 г., с. 2.

Киево-Печерский патерик, с. 52–53, изд. Арх. ком., 1911.

ДАИ, I, № 2.

ДАИ, I, № 4.

Ипатьевская летопись, с. 338, изд. 1871 г.

Лаврентьевская летопись, под 1158 г.

ДАИ, I, № 5.

Лаврентьевская летопись; Новгородская IV летопись.

СГГиД, т. I, № 40, 130 и др.

Б. Д. Греков. Феодальная деревня, док. № 17; Макарий. Описание Новг. — Юрьева, с. 66.

Допускаю возможность и иного толкования термина «смердий конь»: в смысле коня, принадлежащего смерду.

М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, с. 88.

И. А. Аинниченко. Черты из истории сословий в Юго-западной Руси XIV–XV вв.

Предисловие к «Правосудию Митрополичью». Летоп. зап. Археогр. ком., в. 35, с. 119. Подходил к этому вопросу, не ставя его, однако, целиком, М. Зеленский в своей статье «О двух „новых“ теориях крепостного хозяйства» // «Историк-марксист», т. XX, с. 137–138.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», кн. III, с. 170.1937.

Ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований; их, на мой взгляд, следует соединить.

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., вып. 35, с. 119.

П. А. Аргунов. О закупах «Русской Правды» // Изв. Акад. наук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, с. 792.

Наемные рабочие и теперь нередко получают заработную плату вперед; то же делалось и в старину: «…закуп служит за наемную плату». Рус. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.

«Правда Русская». Троицк. IV список, ст. 56.

Летоп. зап. Археогр. ком. 1927–1928 гг., в. 35, с. 119. С. В. Юшков полагает, что двойной задаток получали эти наймиты от своих господ в момент заключения договора. С таким толкованием ст. 27 «Правосудия» я согласиться не могу. Для меня совершенно непонятным кажется в этом смысле самый термин «двойной задаток». Почему же он «двойной»? Разве была какая-либо узаконенная норма задатка вообще, который удваивался для наймита, поступавшего в зависимость к господарю? Совершенно понятным делается этот термин в моем толковании. Это — удвоенная сумма, взятая закупом-наймитом у господина в момент заключения договора. Всего вероятнее, это и есть купа. Ее удвоение есть мера к удержанию закупа-наймита в зависимости от господина.

Чадо и челядь филологически не имеют между собой ничего общего.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, изд. 5, с. 400–401.

В. И. Сергеевич. Русские юридические древности, т.1, с. 98–100,1902.

М. П. Погодин. Древняя история до монгольского ига, т. II, с. 771.1872.

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, с. 282 и прим. 1.1908.

Там же, с. 226.

Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 53.