Лев Черепнин - Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси

Спорные дела о холопах упоминаются в актах наравне с «обидными делами» [831] Там же, стр. 103, № 36. о «данном», «положеном», «заемном», «поручном», «земле», «воде», «кабальном» [832] Там же, стр. 42, № 15; стр. 123, № 41; стр. 114, № 37; стр. 188, № 59. и т. д. (т. е. с делами о дарении, поклаже, займе, отдаче в заклад как движимого, так и недвижимого имущества и пр.). По этим делам суд производился «от века» [833] ДДГ, стр. 42, № 15. «безпереводно» [834] Там же стр. 124, № 42. (т. е. по установленным, имеющим длительную давность феодальным законодательным нормам, охраняющим право собственности на «людей»). В соответствии с этим в междукняжеских договорных грамотах обычно имеется условие о выдаче «беглеца» [835] Там же, стр. 65, № 24. , холопа и рабы «по исправе» (т. е. по расследовании) [836] ГВНП, стр. 38, № 20. наравне с «должником», «поручником» (поручителем), «рубежником» [837] Там же, стр. 55, № 119; стр. 145, № 47. (или «порубежником» — нарушителем границ), «татем», «разбойником» и «душегубцем» [838] Там же, стр. 30, № 10. (похитителями чужой собственности и убийцей).

В церковных поучениях провинившийся холоп также ставился рядом с «татем», «разбойником», «душегубцем», «изменником», «двоеженцем», «блудником», «хищником», «должником». Священник, который скрывал при посвящении в сан, что он холоп, считался «повинным» в «злых делех» [839] РИБ, т. VI, стр. 424, 902. .

В договорных княжеских грамотах имеются специальные постановления, касающиеся суда о холопах. Задержавший холопа или должника не имел права его «вывести» без участия волостеля (представителя местной власти). «А кто имет холопа и должника, а поставит перед волостелем, в том ему вины нет, а выведет, а перед волостелем не поставит, в том ему вина». Холоп, начавший судиться со своим господином, но не выставивший за себя поручителя, считался виновным и оставлялся в холопстве. «А кто холоп или роба имет ся тягати с осподарем и пошлется на правду, а не будет по них поруки, ино их обинити», или «ино их выдати осподарю» [840] ДДГ, стр. 42, № 15; стр. 188, № 59. .

Согласно так называемому «Правосудию митрополичью», убийство холоповладельцем «челядина полного» не считалось преступлением, а рассматривалось только как грех перед богом: «Аще ли убиет осподарь челядина полного, несть ему душегубства, но вина есть ему от бога, а закупного ли наимита, то есть душегубство» [841] «Летопись занятий Археографической комиссии за 1927/28 г.», вып. 35, Л., 1929, стр. 117. . Аналогичное постановление имеется и в Двинской уставной грамоте 1397–1398 гг.: «А кто осподарь огрешится — ударит своего холопа или рабу, а случится смерть, в том наместницы не судят, ни виры не емлют» [842] ГВНП, стр. 145, № 88. .

Таким образом, холопье право исходит из представления о холопе как полной собственности феодала. Холопы противопоставляются боярам и слугам — представителям господствующего класса. Противопоставляются они и крестьянам («сельчанам») [843] ДДГ, стр. 28, № 9; стр. 32, № 11; стр. 71, № 27. , хотя их и объединяет принадлежность к феодально-зависимому населению, что подчеркивается общим для них термином «люди».

Источники различают среди холопов «приказных» и «страдных» людей. « Приказные » люди — это сельская администрация из числа холопов (тиуны, ключники, посельские и т. д.); « страдные » люди — это рядовая масса непосредственных производителей. «А что моих людей приказных, тиунов, и посельских, и ключников, и кто ся будет у кого женил, и страдные мои люди з женами и з детми, и что у них моей животины, и те все мои люди приказные и страдные, и з животиною на слободу», — читаем в духовной белозерского князя Михаила Андреевича около 1486 г. [844] ДДГ, стр. 305, № 80.

Приказные люди часто отрывались от рядовой массы холопов, получали земли, эксплуатировали чужой труд. В середине XV в. в селе Воиславском Звенигородского уезда жил «приданый холоп» князя Юрия Дмитриевича Бортен, затем там же жил холоп Харя Лагир, у которого крестьяне «наймовали» землю под покос [845] АФЗХ, ч. 1, стр. 97–98, № 103. . Харя Лагир передал принадлежащую ему пустошь митрополичьей кафедре. У московской великой княгини Софьи Витовтовны были холопы, которым она «давала свои села» и у которых были земельные «купли» [846] ДДГ, стр. 199, № 61. . В духовной волоцкого князя Бориса Васильевича 1477 г. говорится о холопах, которые «держали» села по пожалованию его «княгини» [847] Там же, стр. 251, № 71. . В договорной грамоте рязанских князей 1496 г. упоминается село Переславичи, в котором «сидят» княжеские холопы Шипиловы и которое принадлежит «з данью, и с судом, и со всеми пошлинами» рязанскому великому князю [848] Там же, стр. 334, № 84. . В писцовой книге 1519 г. Переяславского уезда за холопом великой княгини Митей Лаптевым значится деревня Спасское, в которой, кроме самого Лаптева, живут его «человек» и крестьянин; пашенная земля «положена в сохи» [849] АФЗХ, ч. 1, стр. 44, № 23. .