Валерий Дёмин - Русь нордическая

Безусловно, в исследовании и осмыслении гиперборейской проблематики использованы некоторые общие принципы и подходы. Тремя важнейшими принципами мне представляются следующие:

1. Рациональное понимание и объяснение мифологии и фольклора как отображения РЕАЛЬНОЙ, но предельно МИСТИФИЦИРОВАННОЙ ИСТОРИИ.

2. Археология языка и выявление первичного смысла вплоть до установления этнолингвистических и социокультурных истоков современных слов и понятий.

3. Редукция (то есть вынесение за скобки) позднейших наслоений на рационально истолкованных фактах и суждениях.

Все названные принципы (есть, безусловно, и другие!) не изолированы, а взаимосвязаны. Особенно важен взаимопе-реход между первым и вторым пунктами. Их единство обеспечивает преемственность истории и этногенеза. Иначе получается разрыв: гиперборейская цивилизация погибла, а дальше что? А дальше — история не погибла, не прервалась и не остановилась. Она продолжилась на фундаменте, заложенном предшествующими насельниками Земли. Наследники гиперборейской культуры в лице потомков некогда единого пранарода — пусть в трансформированном виде, но сохранили традиции предков!

Чуть подробнее относительно первого пункта. Конкретные исторические события мифологизировались, мистифицировались и фальсифицировались во все времена. Тем более люди. Недавняя история — не исключение. На наших глазах обычные люди становились объектами культа и обрастали героическими чертами, которых зачастую у них отродясь не бывало. Хрестоматийные примеры: Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, Сталин, Мао Цзедун — разве не превращались они в мифы уже при жизни? А римские или китайские императоры, среди которых нередко попадались стопроцентные подонки, — разве не приравнивались уже при жизни к богам? В реальной жизни — прошлой, настоящей и, вне всякого сомнения, будущей мифологизируется все что угодно — политика, война, искусство, спорт, охота, рыбалка и т. д. и т. п.

Что же говорить в таком случае о гиперборейской истории! Да, жил на земле когда-то человек по имени Аполлон, был красивее других, летал в Гиперборею. Но ведь не его вина, что был он позже обожествлен и наделен фантастическими чертами. То же можно сказать об арийском Индре, индийских Вишну или Шиве, персидском Ахурамазде, скандинавском Одине, славянских Свароге или Перуне, ацтекском Кецалькоатле, перуанском Виракоче и т. д. и т. п. Наша задача — понять, что у каждого из названных персонажей имеются реальные исторические корни, а за событиями, в коих они некогда участвовали, тоже стоит реальная история. Нужно только уметь очистить эту историю от фантастических наслоений, мистифицированных преувеличений и позднейших домыслов. В данной связи уместно напомнить один более чем удачный и точный афоризм о. Павла Флоренского, сказанного им как раз по такому же поводу: «Легенда не ошибается, как ошибаются историки, ибо легенда — это очищенная в горниле времени от всего случайного, просветленная художественно до идеи, возведенная в тип сама действительность».

Так кому как не профессиональным ученым произвести эту несложную работу по демистификации — в широком и узком смысле данного слова. Ведь, положа руку на сердце, придется признать, что по своей структуре, формированию и психологическим механизмам воздействия на людей МИФОЛОГИЯ МАЛО ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯОТ НАУКИ. Это не я сказал. Этот тезис (или вывод) был сформулирован еще в 20-е годы XX столетия «последним из могикан» русской философии Алексеем Федоровичем Лосевым (1893–1988). В «Диалектике мифа» он объявил, что всякая наука сопровождается и питается мифологией, черпая из нее свои исходные интуиции. (Лосев А.Ф.Из ранних произведений. М., 1990. С. 403). За что он на десятки лет был отлучен от любимой науки, был отправлен «перевоспитываться» на строительство Беломоро-Балтийского канала и удостоился напутствия Лазаря Кагановича с трибуны XVII съезда ВКП(б): «За такие оттенки надо ставить к стенке».

Но разве Лосев не прав? Разве многие теоретические построения современных математических, естественных и гуманитарных наук до такой степени далеки от реальной действительности, что не имеют с ней ничего общего? Разве жонглирование абстракциями и выстраивание их в некое подобие системы отличается чем-либо от оперирования абстрактными мифологемами? А разве многие из теоретических конструкций, выдаваемых за последнее слово науки и истину в последней инстанции не принимаются на веру по тем же психологическим законам, что религиозные догмы? Взять современную физику, до предела математизированную: трудно сказать, чего в ней больше — науки или особой научной мифологии! Нравы же в науке во все времена мало чем отличались от порядков и традиций ордена иезуитов.