Андрей Смирнов: Империя Наполеона III

Уже восторженно пишет о Луи-Наполеоне Р. Христоф {29} 29 Christophe R.NapoléonIII au tribunal de l’histoire. P., 1971. в своей работе, появившейся в связи с отмечавшимся во Франции 200-летием со дня рождения Наполеона. Тем не менее, как об этом пишет Ален Плесси, несмотря на то, что карикатурные изображения принца, а затем императора, появившиеся в первые годы его правления, не соответствуют истине, и по сей день сложившийся стереотип влияет на общественное восприятие этой неоднозначной личности {30} 30 Plessis Alain. De la fête impériale au mur des fédérés 1852–1871. Edition du Seuil, 1979. P.12. .

В этой связи нельзя не сказать о работе французского исследователя Л. Жирара «Наполеон III», в которой автор неоднократно подчеркивает, что принцу удалось найти поддержку своей политики только в среде народных масс, в то время как традиционные политические элиты отказали ему в ней после переворота {31} 31 Girard L. Napoléon III. P., 1986. . Эту точку зрения поддерживает Б. Менаже, исследователь исторического феномена — народного бонапартизма {32} 32 Ménager В. Les Napoléon du peuple. P., 1988. .

Сейчас в зарубежной историографии личность Луи-Наполеона Бонапарта становится популярной. В своей работе Ф. Сеган всячески превозносит гений Луи-Наполеона {33} 33 Séguin Ph. Louis-Napoléon le Grand. P.: Grasset, 1990. . Более взвешенную позицию занимает английский исследователь Смит, который пишет о недостатках императора, его просчетах и, наконец, о его нерешительности в ответственные моменты, что со временем стало еще более заметно {34} 34 Smith (William). Napoléon III. P.: Hachette, 1982. . Последней из опубликованных исследований по перевороту 2 декабря 1851 года явилась работа А. Мэнка {35} 35 Alain Mine. Louis-Napoléon révisité. P.: Gallimard, 1997. . В ней автор оценивает государственный переворот как сложное событие: смесь авантюры, мечты, неудержимого стремления к власти, цинизма, смелости и таланта. Решающими элементами успеха, по его мнению, стали случайность и судьба. А. Мэнк отвергает сформированный Гюго образ, но косвенно подтверждает, что Луи-Наполеон не понимал сути событий, а переворот явился простым стечением обстоятельств. Он разбирает психологические портреты главных действующих лиц переворота, однако рассматривает переворот с технической точки зрения, и поэтому от него ускользают причины, по которым Франция оказала поддержку перевороту.

До революции 1917 года в России проблемой государственного переворота никто специально не занимался. Было опубликовано несколько популярных работ, в которых личность Луи-Наполеона изображалась со злой иронией {36} 36 Федоров. Людовик-Наполеон, его политическая и частная жизнь. СПб., 1856; Экс-император Наполеон Ш. Биографический очерк. М., 1870. . Авторов этих работ можно понять, поскольку Наполеон III явился зачинщиком Крымской войны, которую Россия проиграла.

Свою лепту в изучение революции 1848–1851 годов и государственного переворота 2 декабря 1851 года внесли советские исследователи. Еще В. И. Ленин в своих произведениях дал формулировку бонапартизму как «лавированию монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную простую и сплошную опору, — монархии, которая вынуждена эквилибрировать, чтобы не упасть…» {37} 37 Ленин В. И. ПСС. Т. 17. С. 273–274. См. также: Т. 5. С. 74. Т. 8. С. 364. Т. 22. С. 131, 203, 321. . Отдельные аспекты бонапартистского переворота, бонапартизма и его историографии рассмотрены в работах Э. Л. Желубовской, А. 3. Манфреда, П. Федосеева, А. И. Молока, Я. И. Дразнинаса, С. И. Спивака, Д. А. Березовского {38} 38 Желубовская Э. Л. История Второй империи в произведениях Маркса. // Маркс — историк. М.: Наука, 1968. С. 304–313; Молок А. И., Застенкер H. Е. Историография революции 1848 г. во Франции // Революции 1848–1849 гг. Т.П. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 306–347; М о л о к А. И. Памфлеты В. Гюго «Наполеон Малый», «История одного преступления» // Гюго В. Собр. соч., т. 5. М.: ГИХЛ, 1954. С. 665–675; Дразнинас Я. И. Современные буржуазные историки о Наполеоне III и Второй империи // Новая и новейшая история. 1964, № 2. С. 48–58; Его же. Некоторые проблемы революционного прошлого Франции в работах В. И. Ленина // В. И. Ленин и историческая наука. М.: Наука, 1968. С. 517–526; Березовский Д. А. К. Маркс и В. И. Ленин о бонапартизме // Уч. записки Ташкентского госпединститута. Т. 89. Ташкент, 1972. С. 76–90. . Особое место в этом ряду занимает двухтомное фундаментальное исследование, посвященное европейским революциям 1848—1849 годов. В работе над ним принимала участие целая плеяда видных советских ученых: А. И. Молок, Ф. В. Потемкин, H. Е. Застенкер, A. Л. Нарочницкий и др. {39} 39 Революция 1848–1849. Т. 1–2. М., 1952. Перу H. Е. Застенкера принадлежит статья «Прудон и бонапартистский переворот» {40} 40 «Исторический журнал», 1944, № 10–11. С. 58–70. . В ней, а также в ряде других публикаций, он осветил различные аспекты переворота и его историографии {41} 41 Застенкер H. Е. Материалистическое понимание истории — великий революционный переворот в исторической науке. Исторические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса // Историография нового времени стран Европы и Америки. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 206–247; Его же. К. Маркс о революции 1848 г. во Франции // Вестник МГУ, история. 1968. № 5. С. 3–20; Е го же. Революция 1848 года. Вторая республика // История Франции. Т. 2. М., 1973. С. 263–332, и др. . Им же была написана глава по Второй республике в вышедшей в свет в 1972–1973 годах трехтомной «Истории Франции» под редакцией А. 3. Манфреда {42} 42 История Франции: В трех томах. М., 1972–1973. .