Николай Пахомов - Броненосцы типа Маджестик. 1893-1922 гг.

В помещаемой ниже таблице приведены главные размерения, кораблестроительные элементы и пр. для обоих этих судов. Первое, что бросается здесь в глаза, – почти обратное отношение между водоизмещением и индикаторной силою обоих судов; но излишек в силе машины французского броненосца вызван, конечно, главным образом его третьим винтом, результаты же испытаний трехвинтовых судов не были, говорит журнал, настолько благоприятными, чтобы заставить пожалеть о том, что для “Магнифишент” не были проектированы более сильные машины. Но если “Шарлемань" при полной работе своих машин будет иметь ход в 18 или 18,5 уз – что еще требует доказательства – то он будет иметь превосходство в эволюционных качествах над “Магнифишент".

Двойная броневая палуба “Шарлемань” является важным нововведением и возможно, что коффердам между ними окажется весьма полезным подспорье для сообщения судну качества водонепроницаемости. По мнению журнала, слияние обеих палуб в одну, если бы только это не отозвалось вредно на остойчивости судна – было бы более действительной мерой.

Карапасная броневая палуба “Магнифишент”, простирающаяся от носа и до кормы и спускающаяся значительно вниз по бортам судна в его средней части, представляется, с ее 4 дм. броней, лучшею защитою, чем французский коффердам.

При принятом для французского броненосца расположении орудий стрельба из них прямо на нос или на корму будет, можно думать, вредно отзываться на верхних частях судна. Что же касается идеи заключить батарею 5,5-дм. пушек верхней палубы в сплошной броневой пояс 3-дм. толщины, то нельзя найти для нее достаточных похвал.

Боевые рубки так же хорошо расположены и господствуют над судном, но несколько трудно только понять, чем обеспечены офицеры, находящиеся в передней рубке от опасности, угрожающей им в случае подбития поддерживающей рубку небронированной мачты.

Артиллерийское вооружение “Магнифишент” несравненно сильнее вооружения французского броненосца. Его двенадцать 6-дм. скорострельных пушек, заключенных, каждая в свой особый каземат из 6-дм. стальной брони, вместе с шестнадцатью 12-фн. скорострельными же пушками нового Эльсвикского образца, составляют настолько грозное вспомогательное вооружение, что ни один крейсер умеренных размеров не будет в состоянии продержаться около броненосца даже на быстром ходу, обеспечивающем его от огня главной артиллерии – 12-дм. орудий. Однообразная высота (в 27 фт.) над ватерлинией английских больших орудий является также преимуществом “Магнифишент”.

Полный запас угля и обуславливаемая им длина перехода значительно больше для английского броненосца, чем для французского: первый может в случае надобности погрузить 1800 т угля, тогда как второй лишь 1100 т.

В Цусимском бою “Ослябя” выдержал лишь полчаса…

Бесполезно было бы критиковать проект “Маджестика” за отсутствие противоминной защиты, – ее на тот период не было нигде на иностранных кораблях. Тем не менее, О. Паркс именно это ставит в вину конструктору: “Небольшая остойчивость без надлежащих средств к быстрому спрямлению корабля затоплением противоположного отсека была порочной особенностью творений Уайта, которые не могли выдержать и двух торпедных попаданий. “Маджестик”, “Голиаф”, “Формидебл”, “Корнуоллис” и “Рассел” – все они быстро опрокинулись или опасно накренились, прежде чем пойти на дно, и этот крен ускорил их гибель. В некоторых случаях корабль мог быть спасен, если можно было бы остановить стремительный крен контрзатоплением, но такая мера не предусматривалась на английских кораблях, так как противоминная и противоторпедная защита в те годы почти всегда рассматривалась как второстепенная. А малая остойчивость для получения устойчивой орудийной платформы считалось более важным моментом, чем высокий метацентр.”