Неля Мотрошилова - Путь Гегеля к «Науке логики» (Формирование принципов системности и историзма)

6 7Ibid., S. 164.

6 8Ibid., S. 293.

6 9Ibid., S. 294.

70Ibid.

71Ibid., S. 298.

72Ibid., S. 299.

73Ibid., S. 308.

74См.: Ibid., S. 338.

75Ibid.

76lbid., S. 432 – 433.

77 Düsing K . Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 32.

78Ibid. К. Дюзинг ссылается в этой связи не только на соответствующие абзацы неопубликованных рукописей, но и на материалы, имеющиеся в 4-м томе Полного собрания сочинений Гегеля в издании Майнера (см. выше в примеч. 4 – Bd. 4, S. 27 ff.).

79 Düsing К . Idealistische Substanzmetaphysik…, S. 33.

80Ibid., S. 34 ff.; см. также: Tilliette X . Schelling: Une Philosophie en devenir. P., 1970, t. 1, p. 357 – 358; Krings H . Die Entfremdung zwischen Schelling und Hegel (1801 – 1807). – In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akad. der Wissenschaften. München, 1977, S. 1 – 23.

81По вопросу о значении йенских набросков логики для «Феноменологии духа» и для «Науки логики» интересна дискуссия между О. Пёггелером и X.Ф. Фульдой. Фульда утверждал, что тут имеется довольно строгая преемственность, «плановое» развитие (см.: Fulda Н . F . Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik. Frankfurt а.M., 1965, S. 140 ff.). О. Пёггелер оспаривал эту идею, справедливо подчеркивая несовершенство первых проектов логики (йенского и нюрнбергского), их существенное отличие от «Науки логики» (см.: Pöggeler О . Die Komposition der Phänomenologie des Geistes. – In: Materialien…, S. 360 ff.). По вопросу об оценке другими философами вариантов логики 1804 – 1805 гг. («Логика, метафизика, натурфилософия») и логических проектов 1801 – 1802 гг. («Логика и метафизика») см. выше примеч. 7 и 8.

82 Kimmerle H . Ideologiekritik…, S. 89.

83См.: Göhler G . Vorbemerkungen des Herausgebers. – In: Hegel G.W.F. Frühe politische Systeme, S. 8.

84См.: Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 276.

85Там же, с. 278.

86Там же, с. 279 – 280.

87См.: Там же, с. 278.

88Таким преувеличением страдает, по нашему мнению, комментарий Г. Гёлера. См.: Göhler G . Kommentar zu Hegels frühen politischen Systemen, S. 343 ff.

89Ibid., S. 357.

90 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 285. Ср.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 24.

91 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 287.

92Там же, с. 296.

93Там же, с. 354.

94Там же, с. 355 – 356; cp.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 90.

95 Гегель Г . В . Ф . Полит. произведения, с. 364 – 365.

96 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 288.

97Там же; ср.: Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 203.

98 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 289.

99 Hegel G . W . F . Frühe politische Systeme, S. 204.

100 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 289.

101Там же, с. 292.

102См.: Там же, с. 295.

103Там же.

104Там же, с. 296. Ср. более поздние формулировки Гегеля (§ 462 «Философии духа»): «Слово как звучащее исчезает во времени. Таким образом время проявляется в слове как абстрактная , т.е. лишь как уничтожающая отрицательность. Истиной же, конкретной относительностью речевого знака является интеллигенция , ибо посредством ее он превращается из чего-то внешнего во что-то внутреннее и сохраняется уже в этой преобразованной форме. Слово становится поэтому наличным бытием, оживленным мыслью. Это наличное бытие для наших мыслей абсолютно необходимо. О наших мыслях мы знаем только тогда, когда имеем определенные, действительные мысли, когда мы даем им форму предметности , различенности от нашего внутреннего существа , следовательно, форму внешности, – и притом такой внешности, которая в то же время носит на себе печать высшей внутренности » ( Гегель Г . В . Ф . Соч. М., 1959, т. 3, с. 273). Видны связь между ранними и поздними произведениями Гегеля и различия между ними. В начале своего творческого пути философ пытался установить конкретно пути «выхождения» бытийных духовных форм из сознания; в поздних произведениях его более всего занимает констатация «объективного» характера, именно «бытийственности» подобных духовных формообразований.

105 Гегель Г . В . Ф . Работы разных лет, т. 1, с. 323.

106Там же, с. 327 – 328.

«Феноменология духа» – первое значительное произведение Гегеля, после него на небосклоне немецкой и мировой философии засияло целое созвездие гегелевских работ, но «Феноменология…» не померкла в блеске зрелых произведений мыслителя. Что касается интереса гегелеведов, то в нашем столетии он был в наибольшей степени отдан именно «Феноменологии духа» 1. Многочисленность интерпретаций выявляет любопытную особенность этого произведения – неисчерпаемость, многогранность, актуальное значение и в изменившихся исторических условиях. Эта работа была задумана как «лестница» 2, помогающая взбираться на высоты «чистой» науки, которые, по убеждению мыслителя, постоянно будут привлекать индивидов, поколения, целые народы. Пожалуй, еще удачнее, чем образ лестницы, подходит другой символ, использованный Гегелем в кратком автореферате «Феноменологии духа» (он был помещен 28 октября 1807 г. в «Йенской всеобщей литературной газете»): фиксируемые и осмысливаемые в книге формообразования духа ее автор называет «станциями» (Station) того пути, который проходит чистое знание и абсолютный дух, станциями, которые, по замыслу Гегеля, не может миновать дух, где бы и когда бы он ни устремлялся навстречу науке 3. Мыслитель хотел таким образом обозначить эти «станции» и ведущий к ним маршрут, чтобы его «карта» духа пригодилась «путешественникам» других поколений, стран, эпох. Но сама эта карта задуманного маршрута создавалась Гегелем с превеликими трудностями.