Александр Дьяков - Философская традиция во Франции. Классический век и его самосознание

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 1. С. 73.

Там же. С. 76.

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 1. С. 299.

«Итак, нужно сделать вывод, что принципы – это лишь результаты, которые могут показать основные пункты, через которые мы уже прошли; так же, как нить лабиринта, бесполезная, когда мы хотим идти вперед, они облегчают возможность возвращения по нашим следам. Если принципы пригодны для освобождения памяти от лишнего груза и для того, чтобы меньше было споров, поскольку они кратко формулируют истины, с которыми согласны обе стороны, то обычно они становятся столь расплывчатыми, что, если не применять их осмотрительно, они умножают препирательства и вырождаются в споры об одних лишь словах. Следовательно, единственный способ приобрести знания – доискаться происхождения наших идей, проследить ход их образования и сравнить их во всех возможных отношениях; это и есть то, что я называю анализировать» (Там же. С. 115).

«Локк не обладал ни проницательностью Мальбранша, – замечает Кондильяк, – ни его методическим умом, ни его литературным талантом; зато он был лишен недостатков, свойственных Мальбраншу. Он вскрыл происхождение наших знаний, но не изложил достаточно подробно и ясно их дальнейшего развития. Он – на пути к истине, как человек, вынужденный первым прокладывать себе дорогу. Он встречает на своем пути препятствия и не всегда преодолевает их. Он оборачивается назад, он шатается, он падает и делает много усилий, чтобы продолжать свой путь. Прокладываемая им дорога часто так крута, что так же трудно идти навстречу истине по его следам, как не заблудиться по следам Мальбранша. Он рассуждает весьма правильно; часто он делает по поводу даже самых обыденных вещей очень тонкие замечания; но, по-моему, он не справляется столь же удачно с трудными проблемами. Не столько человек блестящего ума, сколько философ, он более поучителен в своем “Опыте о человеческом разуме”, чем Мальбранш в “Разысканиях истины”» (Там же. Т. 2. С. 63–64).

Там же. Т. 1. С. 292.

Ламетри Ж. О. Сочинения. С. 396.

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 2. С. 53.

Там же. Т. 1. С. 148.

Там же. С. 265–266.

«Философы выявляют причины вещей, дают правила искусств, объясняют самое скрытое в них и своими наставлениями увеличивают число тонких ценителей искусств. Но если рассматривать искусства с той стороны, которая требует больше воображения, философы не могут похвастаться тем, что они способствовали их развитию так же, как развитию наук; напротив, кажется, что они нанесли им вред. Дело в том, что внимание, уделяемое знанию правил, и опасение показаться незнающими их ослабляют пылкость воображения, ибо для этого действия души предпочтительнее руководствоваться чувствами и живым впечатлением от предметов, поражающих воображение, чем размышлением, которое все рассчитывает и взвешивает» (Там же. С. 267).

Там же. С. 278.

Кондильяк Э. Б. Сочинения. Т. 2. С. 54.

Там же. С. 403.

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 78.

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 150.

Там же. С. 154.

Там же. Т. 2. С. 555.

Там же. С. 71.

«Всякая метафизика, не основанная на наблюдении, состоит лишь в искусстве злоупотреблять словами. Эта метафизика постоянно преследует в стране химер мыльные пузыри, ничего не получая от них, кроме ветра. Сосланная ныне в школы богословия, она продолжает вызывать вражду между ними из-за разных метафизических тонкостей; она может все еще разжечь фанатизм и заставить снова проливаться человеческую кровь» (Там же. С. 161).

Там же. С. 119.

Там же. С. 140.

Там же. Т. 1. С. 220.

Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. С. 523.

Там же. С. 524.

«Чтобы приобрести идеи, интересные для общества в целом, необходимо… сосредоточиться в молчании и уединении; напротив, для того чтобы высказывать частным сообществам особенно приятные для них идеи, непременно следует броситься в вихрь света. А в нем нельзя жить, не набив голову ложными и пустыми идеями…» (Там же. С. 217).

Там же. С. 477.

Там же. С. 585.