Сергей Труфанов - Наука логики Гегеля в доступном изложении

§§ 186-187. На всём протяжении учения о видах умозаключений мы будем использовать один и тот же пример с уже знакомым нам студентом Ивановым, обучающемся в N-ском университете, в котором имеется всего пять факультетов: исторический, филологический, математический, физический и химический. Конечно, правильнее было бы в качестве примера такой целостной системы взять всё человеческое общество. Но общество столь разнообразно и многопланово, что полное перечисление всех его особенных моментов не представляется возможным, поэтому такой пример всегда будет сохранять в себе определённую недосказанность. Университет же конкретен, нагляден и вполне сопоставим со схемой всего общества.

В этом примере гражданин Иванов будет представлять собой момент единичности . То, что он является студентом, – это одна из его особенностей , которая соотносит его с университетом. Университет, соответственно, представляет собой нечто всеобщее – единую в себе целостную систему, состоящую из таких единичностей: Петрова, Иванова, Сидорова и т.д. Как всеобщий организм, университет распадается в самом себе на свои особенные сферы – факультеты, на которых обучаются все его студенты. Во время знакомства с видами суждений мы рассматривали определение студент как одно из общих понятий гражданина Иванова, существующее наряду с другими его понятиями, такими, как: спортсмен, нумизмат, семьянин и т.д. Здесь же, в учении о видах умозаключений, определение студент становится одной из особенностей гр. Иванова, которая связывает его с соответствующей ему всеобщностью – университетом и после этого снимает себя, становясь общим местом; в университете все: и Ивановы, и Петровы, и Сидоровы – студенты.

В первой фигуре (Е – О – В) умозаключений наличного бытия обе посылки ещё не опосредованы деятельностью мысли, но уже опосредствуется вывод: Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах. – Иванов обучается в вузе .

Во второй фигуре (О – Е – В) одна посылка уже опосредствована благодаря выводу из первой фигуры умозаключения, и, соответственно, опосредствуется вывод: Иванов обучается в вузе . – Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах .

В третьей фигуре (Е – В – О) мысль опосредствовала уже обе посылки и, соответственно, опосредствуется вывод: Студенты обучаются в вузах . – Иванов обучается в вузе . – Иванов - студент .

В результате мы вернулись к тому, с чего начали – к первой посылке первой фигуры умозаключения качества. Тем самым круг продвижения мысли замкнулся. Мы начали с суждения Иванов – студент , к нему же и вернулись. Определение студент перестаёт здесь быть одной из особенностей гр. Иванова и означает теперь его единичность в пределах той всеобщности (вуз), к которой он отнесён. Иными словами, Иванов теперь для нас не спортсмен, и не нумизмат, и не член семьи, а только студент вуза.

Приведём ещё такой пример. Школа – это всеобщий в себе организм. Допустим, что директор одной средней школы обратил на перемене внимание на чрезмерно разбушевавшегося ученика. "Фамилия?" – спрашивает директор. "Петров" – отвечает ученик. "Из какого класса?" – "Пятого А". За счёт этих вопросов директор, как фигура, представляющая собой всеобщий интерес школы, мысленно соединил единичность ученика Петрова со всей школой через момент его особенности – принадлежность к 5-А классу. На этом, казалось бы, их общение могло и закончиться. Всё, что надо было узнать от ученика, директор узнал, а всё остальное по поводу его поведения он мог сообщить классной руководительнице 5-А класса позднее.

Но директор школы был опытным педагогом. Как выразитель всеобщего интереса школы, он до этого момента не был непосредственно связан с единичностью ученика Петрова, поэтому он не был уверен в том, что выявленная им цепочка опосредствования: ученик Петров (Е) – 5-А класс (О) – школа (В), была истинной. Ученик Петров мог: а) оказаться не Петровым, а Козловым; б) учиться не в 5-А, а в 4-Б классе, в) учиться вообще не в этой школе, а в какой-либо другой. Поэтому директор предлагает ученику Петрову пройти в учительскую, где у присутствующей там классной руководительницы 5-А класса спрашивает: "Ваш ученик?" "Мой" – отвечает учительница. Вот только благодаря этому директор смог установить качественную однородность всех определений своего умозаключения. Представив ученика Петрова (Е) классной руководительнице (О), директор установил его принадлежность к своей школе (В).