Дэвид Бенатар - Лучше никогда не быть

Рассуждая таким образом, можно избежать путаницы, например как здесь: Вы застряли в горящей машине, и единственный выход вам помочь, это отрезать руку. Конечно, без руки плохо, но, при прочих равных, это лучше, чем сгореть. И, раз вам «лучше», значит, вам не «хуже».

Джоэл Файнберг, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’.

Также двусмысленно выражение: «минимально достойное существование». Что это значит: «достойное продолжения» или «достойное начала» (говоря о будущих жизнях)?

Дерек Парфит Reasons and Persons, с. 358-359; Джоэл Файнберг «Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», с. 26. Бернард Вильямс допускает ту же ошибку: «Нельзя отрицать, что человек, сожалеющий о своем существовании, хотел бы вообще не появляться на свет. И это предпочтение нельзя толковать иначе, как мысль, что его жизнь не стоит того, чтобы ее жить». «Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity» (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 228.

Джоэл Файнберг говорит следующее в контексте неполноценной жизни: «Действительно ли не существовать предпочтительнее, чем существовать при серьезных затруднениях? Без сомнений, во многих случаях мы скажем, что смерть кажется еще более худшей альтернативой» ((‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17). Автор говорит о не-существовании (антоним прекращения существования). Однако, отвечая на свой вопрос, он сравнивает неполноценную жизнь и смерть.

Можно провести аналогию с более тривиальными ситуациями. Например, посещение кинотеатра. Порой фильм плох настолько, что лучше бы вообще не покупать билет, однако не настолько плох, чтобы подняться и уйти во время сеанса.

Аргумент без допущений можно встретить в книге «Reasons and Persons», приложение G, с. 489. В текущем виде он был выдвинут Дереком Парфитом в комментариях к ранней редакции данной книги, за что я ему очень благодарен.

Точнее, спустя 14 дней, после полного исключения возможности деления на однояйцевых близнецов. Если же рассматривать такую возможность, необходимо отмотать историю возникновения личности еще дальше. (Подробности в книге Питера Сингера, Хельги Кухсе, Стивена Бакла, Карен Досон и Паскаля Касимбы «Embryo Experimentation» (Cambridge: Cambridge University Press, 1990 г.), с. 57-59, с. 66-68

«Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», 20-3

«Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming», 22.

Здесь я принимаю за данность мнение, что смерть есть зло. Существуют философские труды, в которых это мнение оспаривается, и я кратко рассмотрю их в части VII. Те, кто не считают смерть злом, могут исключить этот пункт из моего списка бед.

Лишь умершие вскоре после рождения избавлены от многих из этих страданий, но не от смерти.

Термин «не-существование» неоднозначен с многих точек зрения. Он применим как к тем, кто никогда не существовал, так и к тем, кто не существует сейчас. Последнее может означать: не существуют еще, либо не существует уже. Джоэл Файнберг считает, что еще/уже не существующим людям может быть нанесен вред. Я использую его точку зрения. Я говорю здесь о тех, кто никогда не существовал.

Логически возможно сказать, что отсутствие удовольствия (в интересах возможной личности) – плохо. Позже я опровергну это мнение. Пока же моей целью является доказать разумность существования блага в отсутствии боли.

Или даже жертвуя, но не слишком многим? Какой же должна быть жертва, чтобы мы ощутили обязанность перед будущей личностью? Немало людей считает, что большое значение имеет именно масштаб жертвы. См. Питера Сингера Practical Ethics 2nd edn. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993). Заметьте, что хотя идеи Питера Сингера контринтуитивны, сама по себе контринтуитивность не является аргументом против. Забавно, что сделанные мною выводы легко могут посчитать доведенной до абсурда моей идеей. Подробнее я расскажу об этом в седьмой части.

Очень важно, чтобы этот долг опирался на интересы будущих людей. Большинство родителей, считающих своим долгом родить счастливого ребенка, учитывают безличные, не относящиеся к будущему ребенку, интересы. Например, чтобы на земле было больше счастья.

Джефф МакМахан говорит: «Мнение, что нет причин родить ребенка лишь потому, что у него будет хорошая жизнь… глубоко интуитивно, и его невозможно искоренить». The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life (New York: Oxford University Press, 2002) 3000.

Другими словами, нелогично говорить, что кто-то может завести ребенка ради интересов самого ребенка.

Доказательством служит тот факт, что большинство людей вообще не думают о возможно существующей на Марсе жизни. Намеренно задумавшись над этим вопросом, некоторые могу заявить, что жалеют марсиан, не живущих и не получающих удовольствия. Уверен, они скажут так только потому, что иной ответ станет подкреплением моих слов. Но чья-то (даже намеренная) вера в это не сделает их заявление логически более обоснованным.