Наталья Ройтберг - В поисках Другого

Любопытно, что К. Ясперс, который одним из первых ввел в научный обиход понятие «коммуникация», наделял его экзистенциальным содержанием — «…Мы суть то, что мы суть, только благодаря общности взаимного сознательного понимания. Не может существовать человек, который был бы человеком сам по себе, просто как отдельный индивид» [цит. по: 62, с. 110], что свидетельствует об «универсальном», многоаспектном употреблении данного понятия.

Так, попытка классификации различных подходов к осмыслению коммуникативных процессов разными исследователями демонстрирует «полидисциплинарный» характер этого типа интеракции: к семиотической модели коммуникации можно отнести концепции Р. Якобсона, Ю. Лотмана, У. Эко; К. Леви-Стросс и К.-Г. Юнг представляют мифологическую модель; М. М. Бахтин — культурологическую; В. Пропп — фольклорную; А. Пятигорский — семиотическую; Ц. Тодоров — нарративную; Ю. Хабермас — социологическую; В. Шкловский — литературную; Г. Шпет — герменевтическую [см.: 63].

При всей близости значений понятия «коммуникация» и «общение» принципиально различны. Общение отличает от коммуникации установка на отношение как априорный факт диалогического бытия: как некую первоначальную реальность.

По убеждению М. М. Гиршмана, общение есть «нечто, принципиально не сводимое на коммуникацию»: «Я как раз из тех, для кого первое слово, которое возникает при слове „язык“, это слово „коммуникация“ <���…> Точнее, „общение“. Для меня вопрос об основаниях языка связан с общением <���…> Я понимаю общение как нечто, во-первых, принципиально не сводимое на коммуникацию. Коммуникация — это, действительно, передача информации разделенных от одного к другому; общение — это то, что является онтологически первичным и предшествует разделению общающихся» [цит. по: 64, с. 125].

Коммуникация может быть интерпретирована как информационный обмен в обществе, осуществляемый и вербальными, и невербальными средствами, а общение — как межличностное взаимодействие, реализуемое вербальными средствами коммуникации [см.: 65]. Основной функцией первой является передача готовой информации, второй свойственно формирование нового смысла. Существует подход к трактовке понятия «коммуникация», где актуализировано особое коммуникативное пространство общения, позволяющее говорить об «онтологии коммуникации» (В. И. Тюпа) как «сердцевине мировой жизни», которая опирается на «загадку вещности мира и тайну его личностности» [66, с. 5] или как об «онто-коммуникации», «глубинном общении» (Г. С. Батищев).

Все выше рассмотренные аспекты диалога можно обозначить как различные типы достижения понимания и согласия, по-разному соотносимые со «знаковостью», «бытийностью» и «коммуникативностью» и акцентирующие те или иные стороны взаимодействия. Дискурс обращен к социальному и событийному аспектам; диалог, общение и бытие-общение — к личностному и онтологическому; коммуникация играет роль посредника, «медиатора», представляя поле «универсального» понимания диалогичности. В этом плане, возражая Ж. Деррида, для которого «бытие и коммуникация исчезают в динамике различения», вполне обосновано предположение о том, что бытие — это «становление-бытие коммуникативности», а коммуникация — это «становление-коммуникативность бытия» [67, с. 10].

Интересно отметить, что развитие диалогической философии XXI в. происходит в двух направлениях — информативном и личностном, тяготеющих, условно говоря, к «дискурсу» и «бытию-общению» соответственно. Если для первого из них в центре внимания оказывается именно коммуникации и логика дискурса, то для второго определяющим и значимым являются события встречи как таковой и непосредственно общение.

В словосочетании «философия диалога» понятие «диалог» употребляется, очевидно, в значении, которое мы описали выше применительно к таким типам взаимодействия как собственно диалог, общение и бытие-общение.

С диалогом отчасти связано зарождение философии как искусства нахождения истины посредством спора, о чем мы упоминали выше. Проблема диалога очень актуальна в гуманитарных науках (герменевтика), в современных теологических концепциях. О внутренней необходимости создания цельной диалогической парадигмы мышления имманентной общекультурному процессу развития общества свидетельствует тот факт, что практически в одно и то же время независимо друг от друга разные мыслители приходят к обоснованию диалога как центрального и смыслообразующего начала выстроенной каждым из них философской концепции.