Николай Кузанский - Сочинения в 2-х томах. Том 2

«Смотри, — сказал наставник, — то, что в согласии с Павлом говорится исключительно о единородном Сыне [63] Ср. Выше от кроме максимального... до ...что и прообраз. Ср. Евр. 1, 3 («образ ипостаси Его»). , единосущном образе Отца, этот лжец объявляет сказанным о всяком ущербном образе».

«Так пусть, — с жаром ответил я, — сгинет во тьме лживый извратитель книг. Не достоин света ненавидящий свет, что кажется мне грехом перед Духом святым».

По ходу дальнейшего чтения наставник показал мне, что все последующее изложение противника полно клеветы, искажений, лжи и превратных толкований.

По поводу его попыток кое-что сказать о Сократе, не зная о нем ничего, наставник сказал: «Пусть посмотрит «Апологию Сократа» Платона, где Сократ защищает себя перед судом, — он увидит, что его фантазии лишены всякой действительности».

«Удивительно, — сказал я, — как человек преклонных лет, седой, полагающий, что кое-что знает, может писать такие ребяческие глупости, особенно когда он объявляет науку незнания «отрешенной жизнью»». [64] См. Венк, De ign. lett. 31: «...сколько яда для познания и нравственности принесло это отвлеченнейшее умствование, названное ученым незнанием, на народном языке — abgeschaiden leben, где чувства исчезают [намек на Уч. незн. I 10, 27] и Божие прославление умаляется». Abgeschaiden leben (abstracta vita) — выражение Экхарта, отрешенная жизнь ума, которую томист и аристотелик Венк считал обманчивой и недолжной.

На мой вопрос, возразит ли он против пятого заключения, где противник нападает на утверждение, что максимум актуально есть все возможное, он сказал, что бесполезно спорить с неразумным. «Поскольку Бог есть чистейший бесконечный акт, постольку Он в абсолютном смысле есть все в абсолютном смысле возможное; в этом совпадении содержится вся непостижимая теология. Он не понимает ни что такое теология, ни против чего Он спорит, ни ссылок. По поводу слов в «Ученом незнании»: «Бог... не таков, что Он есть это вот, а не другое... Он как все, так и ничто из всего» [65] I 16, 43 и прим. 41. — а это слова святого Дионисия — он говорит, что «быть всем и ничем из всего» — противоречие (contradictionem), и не понимает, что «все» Он — свернутым образом, а «ничто» — развернутым. Поскольку он ничего не понимает, он смеется, читая слова величайших теологов, не знает, что они принадлежат святым, а излагатель науки незнания их только приводит и, согласуясь с учением святого Дионисия, не выходит за пределы учения святых. [66] О небесн. иер. 6, 1 («ничего не выдвинем от себя... в меру сил изложим...»).

Так же обстоит дело и с положениями третьего вывода пятого заключения, и в следующем, о мере. Противник не может понять, что бесконечность есть адекватнейшая мера конечных вещей, хотя конечное совершенно и несоизмеримо с бесконечным. Он не может понять примера с бесконечной линией, который он отвергает как бессмысленный, хотя это и излишне: на невозможность актуального бытия бесконечной линии есть много указаний в «Ученом незнании» [67] Ι 14, 38 — 39. ; однако разум в полагании бесконечной линии открывает себе доступ к бесконечности просто, каковой является абсолютная необходимость бытия».

Он добавил об Августине, который постиг, что Бог — мера, так: «Бог во всем не по частям, но целиком во всем, будь то великое или малое. А так как Он во всех вещах поровну, Он есть самая равная мера всякой меры». В этом, однако, нет отрицания бесконечности Его величия, так как это абсолютное величие [68] От Он добавил... до ...величие — вставка Этьена д'Этапля в парижском издании 1514 г. У Августина место не найдено. .

А когда в шестом заключении он опровергает Парменида, он тщится опровергнуть не только его, но вообще всех ученых и святых теологов, которых он совершенно не понимает, о чем — выше. И по своему обычаю лживо он говорит затем, будто из «Ученого незнания» следует, что: «Раз все относящееся к Богу есть Бог, нет ни Отца, ни Сына, и так далее». [69] Ср. I 23, 71; 24, 80 — 81; 26, 87 — 88. Но на самом деле там сказано, что при рассмотрении Его бесконечности Бог не есть ни Отец, ни Сын, так как рассмотрение Бога с точки зрения бесконечности ведется путем отрицания; поэтому все тогда подвергается отрицанию, и святой Дионисий в конце «Мистической теологии» дает то же определение. [70] В гл. 5 (цитату см. «О неином», прим. 2).

Выступая против провидения, он показывает себя полным невеждой. Хотя соответствующая глава [71] Об уч. незн. I 22, 67 — 69. и изложена предельно ясно, ее не постичь такому приверженцу чувственного рассмотрения, каким показал себя противник.