Дмитрий Кралечкин - Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм

Lippman W . Drift and Mastery. The Attempt to Diagnose Current Unrest. Madison (Wisconsin): The University of Wisconsin Press, 1985 (первое издание – 1914).

«cooperative intelligence». Lippman W . Op. cit. P. 104.

«drift with impunity». Lippman W . Op. cit. P. 104.

Ibid.

Ibid. P. 105.

Lippman W . Op. cit. P. 106.

Lippman W . Op. cit. P. 106.

Lippman W . Op. cit. P. 108.

Следовательно, существуют «объекты-решения», идеология которых процветает до сих пор, – это различные как реальные, так и воображаемые гаджеты, тайные приемы, стартапы, способы разбогатеть на смехотворных предприятиях и т. п. Решение, как оно формируется в современную эпоху, – это нечто совершенно чуждое как обычному действию, так и поступку, акту, героическому свершению или соответствующей позиции субъекта. Решение как объект складывается из повторения («не отступать от решения») и экономизации (ключевой момент, поворотный пункт, точка перегиба и т. д.). Хулахупы, персональные компьютеры, собранные в гараже, «аппликатор Кузнецова» и чайный гриб – все это «объекты-решения», которые не обязательно распределяются по четко маркированным областям «прогрессивного» или «научного» с одной стороны и «суеверий» – с другой.

Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Собрание сочинений. Т. 1. М.: Гнозис, 1994.

Heidegger M. Phenomenological interpretations of Aristotle. Initiation into phenomenological research. Bloomington: Indiana University Press, 2001 (GA 61).

Корреляции хайдеггеровских и августиновских терминов могут устанавливаться по-разному. См., например: Arriola M . La triade Curare, Tentatio, Molestia: pour une interprétation heideggérienne du livre X des Confessions de Saint-Augustin // Revue Phares. 2008. № 8.

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. С. 131 и далее. Справедливо критикуя упрощающую логику метафоры ядра (зерна) и оболочки, Альтюссер, однако, сам использует «смешанную метафору» – «переворачивания» и одновременно «вылущивания». Если операция вылущивания требует снять не только первую оболочку, но и вторую, то есть собственно «кожу» (Там же. С. 134), становится ясно, что освежёванное ядро вряд ли сможет существовать без защитных оболочек. На помощь может прийти переворачивание, но не вполне ясно, почему выделение ядра начинается (или заканчивается?) переворачиванием, в какой последовательности следует обрабатывать мистифицированные сущности, чтобы добраться до их ядра и модифицировать его (перевернуть и снять кожу или наоборот?). В конечном счете Хайдеггер идет, возможно, дальше Альтюссера, показывая, откуда именно исходит импульс всех этих действий, как фактическая жизнь захватывает теологические понятия, увлекая их в движение переворачивания (например, в ложной аутентичности) и вылущивания (постепенного освобождения от их теологического блеска).

Гинзбург К . Остранение: Предыстория одного литературного приема // НЛО. № 80. 2008.

Здесь я в основном ориентируюсь на две его работы: Jullien F . Philosophie du vivre. Paris: Gallimard, 2011; Idem . De l’Être au Vivre. Lexique euro-chinois de la pensée. Paris: Gallimard, 2015.

Рансимен Д. Указ. соч. С. 31 и далее.

Конечно, в «китайской мысли», по Жюльену, kairos просто не нужен, поскольку постепенное развертывание essor , его произвольное блуждание, отображаемое в игровом или праздничном производстве «развернутого», вообще не предполагает какой-либо фикции удачного, то есть исключительного, выделенного момента. В этом смысле греки, конечно, всегда существовали «после» essor , в отсрочке от него.

Schmitt R. Heidegger’s analysis of “tool” // The Monist. Vol. 49. № 1. 1965. P. 83–86.

Так, Дон Айди говорит о том, что «техника» сдвигает всю концептуальную разметку «Бытия и времени», поэтому негативные характеристики «наличного» как антитезы «подручного» становятся не слишком важны, когда вся область инструментальности (наличного/подручного/природы), или попросту весь «мир», погружается в технику, выписанную через категории Gestell и Bestand: Ihde D. Heidegger’s Technologies. Postphenomenological Perspectives. NY: Fordham University Press, 2010. P. 50–55.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 1998.

Jameson F . Modernism and Imperialism // The Modernist Papers. London: Verso, 2016. P. 152–169.

Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург-М.: Кабинетный ученый, 2015. С. 128 и далее.