Георг Лукач: Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

Hegel. Jenauer Logik. S. 151.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.

См.: Там же. Т. 1. С. 270; 272–273.

Там же. С. 291.

Там же. С. 251–252. Маркс критикует здесь Гегеля с позиций последовательной революционной демократии, а не с социалистической, что делает его замечания в свете нашей проблематики особенно интересными.

Там же. Т. 2. С. 66.

Там же. Т. 26, ч. И. С. 123–124.

Там же. Т. 8. С. 120.

Fergusons Abhandlung tiber die Geschichle der biirgerlicheD Gesellschaft. Jena, 1904. S. 261.

Гегель. Политические произведения. С. 242.

Hegel an Niethammer. 29.VIII 1807 // Briefe von und an Hegel. Leipzig,

S. 130.

Гегель. Политические произведения. С. 245.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 416.

Там же. Т. 22. С. 315.

Там же. Т. 26, ч. I. С. 296–297.

Там же. С. 282.

Горький М. О литературе. М., 1937. С. 448.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 419–420.

Гегель. Политические произведения. С. 243.

Там же. С. 341.

Там же. С. 359–360.

Там же. С. 315.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 373.

Там же. С. 373–374.

Там же. С. 361–362 (сноска).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 296. Здесь мы непосредственно коснулись лишь второй стороны суждений Энгельса. Поэтому мы напоминаем читателю, что гегелевский анализ Антигоны и возникновения государственности, его рассуждения о революции и "тирании" и т. д. также относятся к этой — ясно показанной Энгельсом — роли зла в истории. * ("война всех против всех")

Там же. Т. 30. С. 204.

Гегель. Политические произведения. С. 246.

Solger К. Erwin. В., 1815. Bd. IT. S. 277. Гегель часто указывал на значение философии Зольгера. См.: Aesthetik. Bd. I. S. 105 (Glocknersche Ausgabe). См также его большую статью, посвященную изданию наследия Зольгера: Glockners Hegelausgabe. Bd. XX. S. 132 f.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 178. Опубликованный здесь фрагмент датирован неверно. Так как отдельные части рукописи почти полностью совпадают с опубликованными Гофмейстером лекциями 1803/04 и 1805/06 гг., можно предположить, что весь этот комплекс фрагментов датируется именно этими годами. Более точная датировка отдельных фрагментов, конечно, важна для осмысления процесса "освобождения" Гегеля от Шеллинга, однако для нашего изложения представляет второстепенный интерес.

Schelling F. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1859. Bd. V. S. 314.

Ibid. S. 258.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 539.

Ibid. S. 182.

Thid. S. 544.

Ibid. S. 184.

Schellings samtliche Werke. Stuttgart; Augsburg, 1860. Abt. 1, Bd. 6. S. 23

Rosenkranz K. Op. cit. S. 540.

Ibid. S. 546.

Ibid. S. 182.

Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 265.

Schelling F. Werke. Bd. V. S. 267.

Hosenkranz К. Op. cit. S. 186.

Ibid. S. 552.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 13.

Там же. С. 14.

Там же. С. 8.

Там же. С. 9.

Fichtes Briefwechsel. В., 1925. Bd. П. S. 341.

Мы не имеем здесь возможности изложить все те бессмысленные конструкции, которые создает буржуазная история философии об этом процессе. Укажем лишь на одну, ставшую в последние годы весьма популярной, согласно которой гегелевское преодоление шеллинговской формы объективного идеализма представляет собой возврат к позиции Фихте и даже Канта. Там, где Гегель возвращается к важнейшим аргументам из прежних споров между Фихте и Шеллингом, любому читателю должно быть ясно, что Гегель в самом деле рассматривает ту же проблему, что и Фихте, однако подвергает критике Шеллинга за прямо противоположное.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 201.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 28–29.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 544.

Ibid. S. 548.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 10.

Там же. С. 10–11.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 188.

Ibid. S. 214. И эта рукопись, Гегеля, использованная Розенкранцем, утрачена.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 82.

Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 327.