Л. Науменко - Монизм как принцип диалектической логики

Лобачевский Н.И . Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.

Там же, с. 99.

Колмогоров А.Н . Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 17931943, М.–Л., 1943, с. 90.

Пуанкаре А . Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.

См.: Норден А.П . Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.

Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.

Гильберт Д . Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.

Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.

Энгельс Ф . Анти-Дюринг, с. 37.

Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.

Там же, с. 13.

Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)

Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.

Ibid, S. 28, 29, 37.

Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.

Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.

Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.

Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.

Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.

История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.

Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.

Аналогичные результаты мы получим и в политической экономии, если покинем позиции трудовой теории стоимости, точку зрения субстанции и займемся исключительно анализом стоимостных форм. В этом случае окажется совершенно невозможным объяснить генезис этих форм и их превращения.

Курс общей лингвистики, с. 120, 111.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 5.

Там же, с. 7.

Там же, с. 8.

Курс общей лингвистики, с. 45.

Со всей категоричностью это противопоставление осуществлено в работах Э. Кассирера.

С аналогичным подходом мы сталкиваемся в так называемом «функциональном определении жизни».

Метод структурального анализа в лингвистике. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. М., 1956, с. 423.

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 274-276. Курсив наш. – Л.Н.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 23.

Там же, с. 16. Курсив наш. – Л.Н.

Там же, с. 17. Курсив наш. – Л.Н.

Там же, с. 18.

«Революция в языкознании», начатая Ф. де Соссюром, состоит, таким образом, в том, что лингвистика превращается из «реальной» науки в «формальную». А вот как охарактеризовал эти науки известный немецкий математик Г. Грассман, стоящий на идеалистических позициях в философия: «Верховное деление всех наук состоит в разделении их на реальные и формальные науки, из которых первые отображают в мышлении бытие, как самостоятельно противостоящее мышлению. Их истина заключается в согласии мышления с этим бытием. Наоборот, формальные науки имеют своим предметом то, что полагается самим мышлением. Их истина заключается в согласии процессов мышления с самими собой...» ( Грассман Г. Чистая математика и учение о протяженности. В кн.: Новые идеи в математике, сб. 1. М., 1917, с. 2.).

Ульдалль X.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 1. М., 1960, с. 399400.