Николай Лосский - Обоснование интуитивизма

[CCCXXVI]Юэль (Уэвелл, Whewell) Уильям (1794 – 1866) – англ. философ, автор трудов по индуктивным методам в науке.

[CCCXXVII]См. об этом: Лейкфельд. Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки, стр. 121 с. (Л. ссылается на книгу профессора Харьковского университета Павла Эмильевича Лейкфельда "Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки" (СПб:, 1896). – В. Ф.).

[CCCXXVIII]Fonsegrive, Generalisation et induction, Revue philosophique, т. XLI, май, стр. 530 с.

[CCCXXIX]См. гл. III, II (IV (См. гл. IV настоящего издания. – В. Ф.).

[CCCXXX]См., напр., Лопатин, Положительные задачи философии, I, гл. I (Лопатин Лев Михайлович (1855 – 1920) – русский философ, последователь Вл. Соловьева, развивал учение "конкретного спиритуализма". Л. ссылается на его основную работу: Положительные задачи философии. М., 1886. – В. Ф.).

[CCCXXXI]Имеется в виду обоснование Виндельбандом и Риккертом "идеографического метода" исторических наук в отличие от "номотетического метода", характерного для естествознания.

[CCCXXXII]О некоторых интересных чертах сходства между взглядами индивидуалистического эмпиризма и Канта на познание см.: Лопатин, Положительные задачи философии, II, стр. 141 и др.

[CCCXXXIII]См. об этом подробнее: гл. IV.

[CCCXXXIV]Kant, Kr. der reonen Vernunft, 2-е изд. Кербаха, стр. 146 с.; по-русски перев. Н. Лосского, стр. 121.

[CCCXXXV]См. об идеале суждения: ч. II, гл., VII.

[CCCXXXVI]Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2-е изд. Кербаха стр., 81 c

[CCCXXXVII]См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXVIII]См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXIX]См.: гл. VI, I.

[CCCXL]См.: гл. VI, III.

[CCCXLI]См. об этом споре: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 13 с., стр. 71.

[CCCXLII]См. о сложности содержания суждений: Введение.

[CCCXLIII]См. об этом: Спенсер, Основные начала, ч. II, гл. V.

[CCCXLIV]Спенсер приводит (Основные начала, ч. II, гл. V) очень утонченное умозрение как основание этого постулата, именно ставит в связь закон сохранения вещества с законом относительности мышления, однако мы полагаем, что это путь ложный, так как совещание и материальный мир вовсе не связаны между собой до такой степени непосредственно. По крайней мере, в умозрении Спенсера ошибка очевидна: он ссылается на немыслимость исчезновения одного из членов соотношения, так как при этом исчезло бы мышление, между тем он упускает из виду, что материальный член отношения мог бы превратиться в духовный, тогда отношение, в вместе с тем и мышление сохранились бы, но материя исчезла бы.

[CCCXLV]См., напр., о формулировке закона инерции статью Г. Клейнпетера, в Archiv fur Philosophie, II отд., VI т. 4 вып., 1990. (Клейнпетер Ганс (1869 – 1916) – австрийский философ, последователь Э. Маха. – В. Ф.).

[CCCXLVI]См. гл. IV.

[CCCXLVII]См. гл. II и III.

[CCCXLVIII]См. об этом: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 199 сс.

[CCCXLIX]См. напр.: Volkelt, Erfahrung und Denken.

[CCCL]См.: Lask, Fichtes Idealismus und die Geschichte, стр. 54.