Анжела Мальцева - Введение в философию желания

Цит. по: Зыкова А.Б. Проблема общения в философии М. Де Унамуно // История философии. – 1997. – № 1. – С. 206–218.

Deleuze G., Guattari F. Anti-Oedipus, Capitalism and Schizophrenia. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.

Именно так, например, группируют подходы к пониманию желания в философии авторы сборника: Philosophy and Desire. – N.Y.; London: Routledge, 2000.

Здесь нужно сказать и о том, что желание играет разные роли в таких формах активности человека как достижение, созидание и созерцание . В первом случае оно устремляет нас к цели, во втором – укрепляет нас в нашей решимости действовать и реализовать задуманное, в третьем – удерживает наш взгляд (на благом или на прекрасном).

Мы замечаем присутствие желания как качества отношения в познавательной позиции субъекта. Это позиция интеллекта, который желает познать и постигнуть бытие. Желание как качество личности характеризует то, что Жак Маритен, например, называет «состоянием спасения моей уникальности, отношением драматической единичности или высшей борьбы за свое спасение, позицией молящего – позицией человека, взыскующего Бога или, скорее, взысканного им». В первом случае желание отрешает субъекта от него самого во имя познания; во втором случае желание спасает субъекта для него самого.

В. Десмонд первым предложил называть отношение между желающим и тем, кого желают, метаксологическим (metaxological). Отношение желания подчинено логике metaxu, поскольку пребывающие в нем – «ни абсолютно прежние, ни абсолютно другие» (Desmond W. Desire, Dialectic, and Otherness. An Essay on Origins. – New Haven; London: Yale University Press, 1987. – P. 9).

См. для сравнения рассмотрение этих позиций Плеснером: Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

В этом смысле становятся понятны слова Дж. Сёрла о том, что «человек видит мир таким, каким он является в действительности, только если то, каким мир является на самом деле, позволяет человеку видеть его таким» (Searle, 1983, р. 158).

История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: в 5 т. – М., 1964.

Вольтер. Эстетика. Статьи. Письма. Предисловия и рассуждения. – М., 1974.

Бычков В.В. Эстетика: учебник. – М.: Гардарики, 2002.

См., например: Kenny A. Action, Emotion and Will. – London: Routledge & Kegan Paul, 1963; Stroud I.M. The bonding of Will and Desire. – N.Y.: Continuum, 1994.

Гоббс T. Сочинения: в 3 т. T. 1. -М.: Мысль, 1989.

Anderson R. The Psychology of Desire or a Measure for Men. – Saskatoon, Sask: The Elliott Printing Co, Ltd, 1930.

См. подробнее историю этой дискуссии: Collins J. Belief, Desire and Revision // Mind. – 1988. № 11. – P. 333–342; Lewis D. Desire as Belief // Mind. – 1988. -№ 97 (Issue 387). – P. 323–332; Smith M. The Humean Theory of Motivation // Mind. – 1987. – № 1. – P. 36–61; Stampe D.W. The Authority of Desire // The Philosophical Review. – 1987. – № 96 (Issue 3). – P. 335–381; Price H. Defending De-sire-as-Belief // Mind. New Series. – 1989. – № 98 (Issue 389). – P. 127.

Davidson D. Actions, Reasons, and Causes // The Journal of Philosophy. – 1963. – № 60. – P. 685–700; Davidson D. Intending // Yirmiahu Yovel (Ed.). Philosophy of History and Action. – Boston; Dordrecht: D. Reidel, 1978. – P. 144–157; Davidson D. Essays on Actions and Events. – Oxford: Clarendon Press, 1980.

Bratman M.E. Intentions, Plans and Practical Reason. – Cambridge; London: Harvard University Press, 1987.

Речь идет об «истинах» обыденного познания.

Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

Потребность может нуждаться в вере в Бога, желание устремлено к Ра, Будде, Яхве или Иисусу.

См. интересное исследование, посвященное философии души: Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии. – М.: Академический проект, 2003.

Культурология. XX век: энциклопедия. Т. 2. – СПб.: Университетская книга, 1998. – Ст. «Телесность как социокультурный феномен».

Бегбедер Ф. 99 франков / пер. с фр. И. Волевич // Иностранная литература. – 2002. – № 2. – С. 47–49.

Винокуров В.И. Призвание творческой личности. – Ульяновск: ИГЖ ПРО, 2002.

Я привожу здесь определение, даваемое призванию В.И. Винокуровым (Винокуров, 2002, с. 6). Следует сказать о том, что я не согласна с автором брошюры по ряду позиций. Так, Винокуров выделяет профессиональный тип призванности, в то время как я противопоставляю призвание и профессию. Автор даже не задается вопросом, почему существует несколько типов призвания, тогда как, на мой взгляд, «сопротивление» призвания «профессионализации» и приводит к такому типовому разнообразию.