Еріх Фромм - Мати чи бути?

Дослідження Бенвеніста по-новому висвітлює зна­чення «бути» — як дієслова у власному семантичному зна­ченні, а не як зв'язки. В індоєвропейських мовах «бути» виражається коренем «es», значення якого — «мати існу­вання», «бути належним до реальності». «Існування» і «ре­альність» визначаються як те, що є справжнім, постійним, правдоподібним. (У санскриті sant — «наявний», «справж­ній», «добрий», «правильний», найвищий ступінь цього слова sattama — «найкращий».) Отже, «бути» в його ети­мологічному корені значить дещо більше, ніж просто то­тожність між суб'єктом і атрибутом, більше, ніж описовий термін для якогось феномену. «Бути» означає реальність існування того, хто або що є, воно констатує його чи її до­стовірність і справжність. Твердження, що хтось або щось є, стосується сутності особи або предмета, а не його чи її видимості.

З наведеного огляду значень слів «мати» й «бути» можна зробити такі висновки:

1. Під володінням та буттям я розумію не окремі якості суб'єкта, прикладом яких можуть бути твердження «у мене є автомобіль», «я білий» або «я щасливий», а два основних способи існування, два різних види самоорієнтації і орієнтації у світі, дві різні структури характеру, пе­ревага однієї з яких визначає все, що людина думає, від­чуває і робить.

2. При існуванні за принципом володіння моє став­лення до світу втілюється у прагнення зробити його об'єктом володіння, в намагання перетворити все і всіх, зокрема і себе самого, у свою власність.

3. Щодо буття як способу існування, то слід розрізня­ти дві його форми. Одна з них є протилежністю володіння,, як це показано на прикладі Дю Маре, та означає життє­любність і справжню причетність до світу. Інша форма буття — це протилежність видимості , вона відсилає до справжньої природи, істинної реальності особи чи речі, на відміну від оманливої видимості, як це показано на при­кладі етимології слова «бути» (Бенвеніст).

Аналіз поняття «буття» ускладнюється ще й тому, що ця проблема була предметом розгляду багатьох філософськнх праць і питання «Що таке буття?» стало одним із клюнових у західній філософії. Зазначу, що це питання роз­глядатиметься тут з антропологічної і психологічної точок зору, та все ж буде доречно обговорити його й у філософ­ському ракурсі, оскільки його зв'язок з антропологічною проблематикою очевидний. Навіть короткий огляд уявлень про буття в історії філософії — від досократівської епохи до сучасності — виходить за рамки цієї роботи. Я згадаю лише один найважливіший пункт: щодо розуміння проце­су, діяльності і руху як елементів, внутрішньо властивих буттю. Георг Зіммель [101] зауважив: ідея про те, що буття передбачає зміну, тобто буття є становленням , пов'язана з іменами двох найвизначніших і найбільш безкомпроміс­них філософів періодів зародження і розквіту західної фі­лософії — Геракліта і Гегеля.

Сформульоване Парменідом, Платоном і схоластами-«реалістами» положення про те, що буття — це постійна, ві­чна і незмінна субстанція, протилежна становленню, має сенс лише у випадку, якщо виходити з ідеалістичних уяв­лень, що думка (ідея) є вищою реальністю. Якщо ідея любові (у розумінні Платона) більш реальна, ніж переживання любові, то можна твердити, що любов як ідея — постій­на й незмінна. Але якщо виходити з існування реальних людей, які живуть, люблять, ненавидять, страждають, то можна зробити висновок про те, що нема взагалі жодної істоти, яка б не перебувала у процесі становлення і змі­ни. Усе живе здатне існувати лише у процесі руху, лише змінюючись. Невід'ємні властивості життєвого процесу — зміна і розвиток.

Радикальні концепції Геракліта і Гегеля, що опису­ють життя не як субстанцію, а як процес, мають паралелі у східній філософії, зокрема в буддизмі. У філософії буддизму немає місця для сталої незмінної субстанції, чи то предметного світу, чи то внутрішнього світу особистос­ті. Ніщо не є реальним, окрім процесів [3] Один з видатних, хоч і маловідомих чеських філософів, 3. Фішер, пов'язав поняття процесу в буддизмі зі справжньою марксівською філософією. На жаль, ця робота бу/ча опублікована лише чеською, тому виявилась недо­ступною для більшості західних читачів (я знаю її з приватного англійсько­го перекладу). . Сучасна науко­ва думка сприяла відродженню філософських уявлень про «мислення як процес», досліджуючи і застосовуючи їх у ца­рині природничих наук.