Эдвард Бернейс - Кристаллизация общественного мнения

Если специалист по связям с общественностью умеет, профессионально оценив ситуацию, познакомить аудиторию с новыми идеями и фактами, при этом преодолевая множество проблем: разнородность публики, психологические и географические затруднения, а также финансовые сложности и прочие препятствия, – то его профессия и в самом деле важна для общества.

Абсолютная однородность, в результате которой возникает убийственное единообразие в реакциях целого общества и отдельных людей, явление нежелательное. С другой стороны, успех невозможен без единодушной поддержки общества по основным социальным вопросам. Такое же согласие в отношении производственных вопросов тоже бывает весьма желательным. Без подобного согласия, без общих целей не может быть никакого прогресса – и задание не будет выполнено. Те общественные деятели, кому наиболее эффективно удавалось поднять национальный дух во время войны [81], никогда не упускали из виду эти базовые потребности общества – в том числе призывая население добровольно придерживаться ограниченных пайков и отказаться от сахара, поощряя производство вязанной вручную одежды, поддерживая деятельность Красного Креста и добровольные пожертвования в благотворительные фонды.

Липпман приводит три способа добиться единства частных и общих интересов, из которых и складываются национальные объединения и общественные группы. Задачам специалиста по связям с общественностью в полной мере отвечает лишь третий из них.

Первый метод называется «казенный пирог» . Он очень часто используется законодателями для поддержания единства среди людей. Например, совместная работа на строительстве местного почтового отделения или при углублении дна в гаванях и реках призвана продемонстрировать представителям разных сообществ, что они могут помогать друг другу, если у всех будет одинаково позитивный настрой. Благодаря применению такого метода люди все больше убеждаются в том, что они работают сообща, пусть даже и не во имя глобальных интересов в масштабах всей страны. Аналогичным образом глава города может тем или иным способом поощрить местных учителей – и с полным правом надеяться на то, что они поддержат какой-либо его проект в будущем.

Второй метод у Липпмана [82]называется «правление по принципу шок и трепет ».

Применяя третий метод , «органы власти опираются на столь развитую систему информирования, анализа и формирования самосознания, что она способна обеспечить понимание каждым человеком “обстоятельств национальной важности и государственных интересов”. Авторитарное правление теряет свои позиции. Система добровольного участия только начинает формироваться, и потому, размышляя о том, возможны ли объединения больших групп людей, лига наций, индустриальное правительство или федеральный союз штатов, нужно учитывать, до какой степени сформировано коллективное сознание этих групп и насколько сотрудничество с ними будет зависеть от применения силы, или же от более мягкой альтернативы – финансовой поддержки и привилегий. Секрет выдающихся руководителей государства, например Александра Гамильтона [83], заключается в том, что они знают, как оценивать степень эффективности подобных принципов».

Метод просветительской работы, основанной на распространении информации, который широко использовался в Соединенных Штатах такими социальными институтами, как Комитет общественной информации, доказал свою эффективность во время войны. Специалист по связям с общественностью, используя выбранные им средства воздействия, предоставлял людям информацию, которая помогала им понять цели участия Америки в войне и взывала к их идеалам. Джордж Крил [84]и его организация обращались к самым широким слоям американского многонационального общества, используя все современные коммуникационные технологии. Впрочем, перед лицом необходимости достижения национального единства в США пришлось задействовать все три вышеперечисленных метода.

В сущности, каждая из воюющих стран меньше всего использовала метод, когда «органы власти опираются на столь развитую систему информирования, анализа и формирования самосознания, что она способна обеспечить понимание каждым человеком “обстоятельств национальной важности и государственных интересов”».

Подобного кризиса не наблюдалось в небольших, плохо организованных группах общества. Он имел место лишь среди представителей самых высокоразвитых групп.