Дуглас Миллер - Креативатор. От идеи до воплощения

• Если вы в других людях видите проблему для себя, почему бы не включить их в процесс создания идеи прямо сейчас? Представьте им свою идею и задайте несколько вопросов вовлекающего характера.

• Люди с удовольствием принимают лесть, затрагивающую их компетенцию. Спросите их: «Что бы вы сделали?..» или: «Как бы вы предпочли действовать?..»

• Еще лучше задавать вопросы, из которых становится ясно, что вы осознали потребности других людей в чем-то. Например: «Я собираюсь исследовать рынок того-то для такого-то человека или компании. Что нужно вашему отделу/клиентам и т. п., чтобы наилучшим образом справиться с работой?»

Чем теснее человек с чем-то связан – в частности, если речь идет о личном вкладе в какое-либо дело, – тем больше будет его отдача, и тем быстрее ваша идея воплотится в жизнь.

Как справедливо замечали люди прошлого, принятие мира в категориях «мы», а не «я», ведет к значительно большему удовлетворению потребностей «я».

Барьер пятый. Подчиняться жесткой регламентации

Чем дольше мы работаем в какой-либо организации, тем выше риск стать жертвой всевозможных регламентаций данной организации. Быть узником правил, а не беглецом – значит стать жертвой коллективной памяти организации. Да, все эти коллективное знание и мудрость очень важны, но они могут также и ограничить творческое видение, поскольку отправная точка находится в дебрях истории. В таких условиях могут возникать скорее реактивные идеи, чем проактивные. У нас все еще могут рождаться свежие идеи, но мы будет отвергать их:

«Мы делали так всегда»;

«Наши методы – лучшие. Других не существует»;

«Такими вещами компания не занимается»;

«Зачем менять сложившееся положение? Меня высмеют» (к тому же это так сложно!);

«Срабатывало раньше, сработает и сейчас» (может, да, а может, и нет);

«У нас сложилась репутация лучших в этом деле» (сегодня, может, это и так, но что будет завтра?).

Другими словами, несвобода нашего мышления оправдывается нашим участием в организации и беспрекословным принятием ее психологических установок. Организации – а следовательно, и люди, работающие в них – могут сознательно обрести проблемно-ориентированную ментальность, вместо того чтобы устремить свой взгляд в будущее и новые возможности, которые оно несет. Неперспективный взгляд ведет к снижению общего динамизма, а это совершенно обезвоживает индивидуальный ум. Ответьте начистоту: «Это касается меня? Или организации, в которой я работаю?»

Чтобы создать блестящую идею, нужно освободиться от скованного мировоззрения. Да, в ходе разработки определенной идеи не лишним будет сохранить некую историческую преемственность, но история не должна доминировать и уж тем более ограничивать ваше мышление. Откажитесь от всех правил, по крайней мере на некоторое время.

Барьер шестой. Преодолевать личные взгляды и представления

Каким вы видите мир? Джордж Келли, клинический психолог, однажды заметил: «Никто не обязан становиться жертвой личной биографии». Этим он хотел сказать, что ваше настоящее в значительной степени изменится под влиянием опыта (положительного и негативного), культурной среды, родительского и дружеского влияния, а также генетической наследственности. Но ваше будущее не должно определяться вашим прошлым. Звучит разумно, да?

Доктора Келли вряд ли бы запомнили, если бы он ограничился только этим высказыванием. Одна из самых главных его работ связана с тем, что он называет личными конструктами [5]. Это весьма эффективные инструменты, которые могут помочь глубже осознать особенности личного мировоззрения и найти смысл в хаосе, из которого, кажется, состоит наша жизнь. Здесь для нас важны конструкты и творчество.

Как и все ученые, которые верят в существование какой-то единственной истины, абсолютного ответа, доктор Келли утверждает, что мы пытаемся увидеть в жизни одну определенную реальность. Разумеется, все мы по-разному воспринимаем этот мир, и у каждого из нас свои представления о нем. Эти конструкты (а у нас их много в контексте отношений себя и окружающего мира) биполярны: у них есть две стороны, два «противоположных» полюса. Попытайтесь на примере трех близких друзей найти сходство между двумя из них и то, что отличает третьего. Возможно, вы скажете, что Джон и Давина люди «теплые», «сердечные», а Шейла «застенчива». «Теплый» и «застенчивый» – это ваши полюса (но не противоположности). Кто-то может использовать в качестве характеристик двух друзей слово «сердечный», а для третьего – «сдержанный». У всех нас разные конструкты.