Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

– председатель комиссии ОЭЭ вошла в качестве эксперта в состав комиссии ГЭЭ в МПР в Москве.

Лоббирование во Всеволожске опиралось на сильную поддержку из различных источников: у НГО был свободный доступ к ресурсам газеты, среди местных активистов были крупные бизнесмены, обладающие значительными ресурсами. Только в такой благоприятной ситуации стало возможным успешное лоббирование.

Общественные организации лоббировали свои интересы в процессах принятия экологически значимых решений только в крупных городах (III, P1; III, P2; III, P3; III, P4; III, M4).

Лоббирование в рассмотренных случаях обеспечивало следующие уровни общественного участия: «Информирование», «Консультации», «Учет мнения» – и один раз дало возможность приблизиться к «Партнерству».

Достаточно редко, только в случаях крупных проектов с потенциально высоким воздействием на окружающую среду и здоровье населения.

Высокий социальный статус лоббистов и/или значительные ресурсы, в том числе финансовые, являются необходимым условием; желателен доступ к СМИ.

Конституция Российской Федерации (1993 г.), Федеральный закон об информации, информатизации и защите информации (1995 г.), Федеральный закон об общественных объединениях (1995 г.).

НГО, общественность; средства массовой информации, органы государственной власти, бизнес-сектор.

Проведение информационных кампаний, как и лоббирование, относится к «профессиональным» механизмам, требующим определенных навыков и доступа к средствам массовой информации. Эта форма общественного участия лежит в сфере кооперации со средствами массовой информации и с широкой общественностью (населением).

Информация всегда является ключевым фактором общественного участия. С одной стороны, цель информационных кампаний – информировать общественность и формировать общественное мнение. Это необходимо для того, чтобы НГО могли получить поддержку общественности, что особенно важно в российских условиях. С другой стороны, информационные кампании могут оказать воздействие на позицию органов государственной власти. Некоторые российские эко-НГО издают газеты или журналы (не очень большими тиражами), но основной поток информации идет через электронные СМИ, главным образом через листы рассылок. Оба эти канала служат для обмена информацией внутри НГО-сообщества и не играют роли в информировании широкой общественности или в воздействии на власть.

В настоящее время большинство НГО не справляются с задачей проведения информационных кампаний и информирования общественности о своей деятельности, в основном из-за ограниченности ресурсов. В результате экологическое движение теряет потенциальную поддержку со стороны общества. «Связи с общественностью» обычно представляют сильную сторону бизнес-сектора, у которого есть средства для того, чтобы обращаться к профессионалам.

Изучение этой формы общественного участия осложняется тем, что иногда затруднительно провести различия между отдельными публикациями в прессе и спланированной информационной кампанией. В рассмотренных примерах в первый период не было случаев общественных информационных кампаний, поскольку общественные группы только начинали формироваться, а доступ к государственным СМИ был ограничен. Все информационные кампании были организованы государством (I, P1). Во второй период информационная кампания была в одном случае (II, K1), остальные – в третий период (III, P1; III, P2; III, P3; III, P4; III, K2; III, M3). В перестройку распространение независимой информации об экологической обстановке и экологических проблемах явилось серьезным прорывом в общественной жизни, как это было в случае информационной кампании организованной экоактивистами в Иркутске по поводу Байкальского ЦБК (интервью № 11, группа «Сотрудник НГО»).

В основном, в стратегии экологических НГО информационные кампании играют подчиненную роль по отношению к другим формам участия. Так, в случае Геленджикского морского порта одной из целей было обеспечить явку населения на референдум (III, K2). В случае проектов Всеволожского алюминиевого завода и Всеволожского завода прокатных изделий (III, P1; III, P2) у НГО был свободная возможность публиковать материалы в одной из местных газет, а инициатор проекта имел доступ к другим газетам и телевидению. В результате между инициатором деятельности и общественностью велась «информационная война», в которой использовались все средства [19]. В этих случаях информационная капания повлияла, по-видимому, на общественное мнение, которое, в свою очередь, обеспечило успех переговоров с органами местного самоуправления (см. раздел «Лоббирование»).