Внутренний СССР: «О текущем моменте» № 6(78), 2008 г.

И соответственно:

Историческая наука (конечно, если она - наука, а не одно из средств зомбирования населения) не в праве игнорировать факты, памятники археологии и антропологии, которые «не лезут» в порождённые ею же в прошлом исторические мифы, коими она пичкает ничего не знающих о прошлом (в силу их возраста) школьников и студентов. Она обязана их осмыслить для того, чтобы быть объективной: но для этого она должна прежде всего признать несостоятельность своих культовых исторических мифов, которая является следствием её метрологической несостоятельности и методологически-познавательной безграмотности.

С другой стороны большинство населения относится к сведениям такого рода, примеры которых приведены в настоящем разделе, безучастно по типу: «Ну бред: Антарктида на карте XVI века за три столетия до открытия её Ф.Ф. Беллинсгаузеном и М.П. Лазаревым, но нам-то в начале ХХI до этой карты какое дело? - жить надо конкретно: диплом получить, потом «бабки срубить», обзавестись «тачкой», «хатой», а потом, как все нормальные люди, - отдыхать на футболе, развлекаться на всяких шоу и вечеринках, в турпоездках, а не обо всякой древней ерунде думать…»

Однако невежественные люди и хорошо начитанные приверженцы культовых исторических мифов при таком отношении к фактам, обязывающим к созданию альтернативной версии истории человечества, не задумываются о том, что может за собой скрывать культовый исторический миф в разных его версиях.

Главная же проблема, порождаемая недостоверностью исторического знания, состоит в том, что культ ложного исторического знания объективно способен быть инструментом порабощения всех, кто с ними согласится. Но эта проблема тоже никак не рассматривается ни традиционной исторической наукой, ни социологией, сложившейся в культуре Западной региональной цивилизации в ХХ веке и заместившей в постсоветской России «марксистско-ленинскую» идеологию.

При этом:

Основной тезистрадиционно культивируемого на протяжении многих столетий исторического мифаатеистической науки во всех его вариациях, к которому читатель учебников истории и популярной литературы на околоисторические темы должен придти однако сам,это - тезис о неуправляемом людьми, а равно и заранее непредсказуемом для них объективно бесцельно-бессмысленном - течении глобального исторического процесса.

Всё внутриобщественное управление согласно этому тезису имеет:

· хронологическими пределами - сроки жизни одного поколения,

· а пространственными - если не государственные границы, то рубежи за пределами государственных границ, на которых военная сила этого государства в мирное время может базироваться и осуществлять патрулирование в боевых порядках .

За этими же хронологическими и географическими пределами всё в соответствии с этим тезисом, якобы течёт само собой без какого бы то ни было целенаправленного воздействия тех или иных внутриобщественных сил. Возможность управления течением глобального исторического процесса отвергается господствующей исторической наукой без рассмотрения по существу. Как выражение именно этой позиции науки в статье «МАОСОНСТВО» в «Советском энциклопедическом словаре» (1986 г.) говорится прямо: «Масоны стремились создать тайную всемирную орг-цию с утопической целью мирного объединения человечества в религ. братском союзе». Соответственно официальному мнению науки, на протяжении истории все те, кто пропагандирует в обществе мнение об издревле управляемом с внутрисоциального уровня течении глобального исторического процесса, либо осмеиваются как «сумасшедшие» либо подвергаются репрессиям.

И соответственно, предлагаемая исторической наукой социальная норма миропонимания - устойчиво пребывать во мнении, что всемирная история носит неуправляемый людьми характер, и направленность её течения неизвестна… А «глобализация» - исторически недавнее явление, о котором имеет смысл говорить только по отношению к историческому периоду, начиная не ранее, чем с последней четверти ХХ века.

Однако насколько цель «объединить человечество» - утопическая, - зависит от того, какие представления об управлении как об универсальном процессеимеет человек, сталкивающийся с этим утверждением. Если представлений об управлении нет вовсе либо они неадекватны, то цель - действительно утопическая в миропонимании такого субъекта, а если представления об управлении достаточно развиты, то цель и средства её осуществления перестают быть утопией.