Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 6(78), 2008 г.

Специалистом вынесены заключения по итогам 44 судебно-филологических лингвистических экспертиз и исследований, проведённых на кафедре стилистики и риторики» (“Заключение специалиста”, установочная часть).

В ходе экспертизы представленными выше «специалистом» вместе с «ассистентом» якобы были проанализированы и многие материалы КОБ [51]. Большинство из них по мнению «специалиста» содержат «элементы возбуждения вражды по признаку национальной и религиозной принадлежности». К этой категории отнесены, в частности, следующие работы ВП СССР:

· книги: Достаточно общая теория управления” [52], “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “Провидение - не «алгебра»…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”, “Вhра и мhра” [53], “Руслан и Людмила”, «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (параграф 8 гл. 5 из рабочих материалов, получивших название “Разгерметизация”).

· а также аналитические записки: “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»”, “Либерализм - враг свободы”, “О гарантии прав человека”, “Одна конфликтология и другая: какая для Вас - благо?”, “В мhру [54]своего понимания”, “Мусульманский облик троцкизма”, “О романе Болеслава Пруса «Фараон»”, “Четыре ступени информационной безопасности”, “Фашиствующий семитизм с точки зрения человечности”, “Политический экстремизм в России либо всё же глобальное томление злого духа”, “«Титаник» - это действительно глобальный диагноз, а не эпизод в истории мореплавания и киноискусства”, “Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!”, “Югославская трагедия” (О югославско-натовском маразме), “Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже веков»”, “Некоторые аспекты функционирования глобального хозяйства и мировой хозяйственной системы”, “Внутренний Предиктор действительно против какой бы то ни было империи, но прежде всего против империи лжи”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Глобальная социология с разных точек зрения”, “Гражданское общество: преступление и психопатия”, “«Ледокол» Резуна во льдах информационной войны”.

Теперь поясним, как работает юридическая система России и других стран.

Понятно, что профессиональные юристы - работники прокурорского надзора, следователи, члены судов - в своём большинстве не могут иметь адекватных знаний обо всех областях жизни и деятельности общества, с которыми они сталкиваются в своей надзорной, следственной и судебной практике. Для того чтобы судить по существу о том, как рассматриваемое юристами деяние соотносится с положением дел в той или иной сфере жизни общества, юридическая машина привлекает экспертов. Эксперты выносят заключение, юристы его регистрируют как материалы дела, и суд, не вдаваясь в рассмотрение существа вопросов техники, технологий, научных проблем и всего прочего., что может быть связано с составом реального или предполагаемого преступления, выносит вердикт, основанный на мнении экспертов.

В большинстве типичных случаев такая организация расследований происшествий и вынесения судебного вердикта о виновности либо не виновности вполне работоспособна. Был ли автомобиль исправен к моменту ДТП либо он был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, либо ДТП стало результатом внезапной поломки автомобиля вследствие скрытых дефектов - это в большинстве расследований техническая экспертиза может выявить однозначно, и тем самым даёт основания для того, чтобы определить круг виновных либо признать происшествие стечением неблагоприятных обстоятельств, за которые никто не несёт ответственности.

Но в жизни общества есть сферы деятельности, в которые юрисдикции с таким подходом и близко приближаться нельзя. Одна из таких сфер - оценка результатов научно-исследовательской деятельности.

И приведённые выше оценки работ ВП СССР из “Заключения специалиста”, произведённые обременённой множеством учёных степеней и званий завкафедрой стилистики и риторики Кемеровского государственного университета Л.А. Араевой - пример того, что в вопросах суждения о результатах научно-исследовательской деятельности, описанная выше процедура вынесения вердиктов на основе мнения экспертов утрачивает работоспособность.