Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.

· либо вскрыть эту проблематику и написать, как всё есть на самом деле?

· либо проявить лояльность господствующей системе и начать работать на одну из её ветвей - на некий «соцзаказ»?

Движимый честолюбием А.С.Солженицын избрал третье: осознанно либо не осознанно - значения по своим последствиям не имеет.

Но чтобы говорить об этом предметно, надо соотносить его писанину на исторические темы (“Красное колесо”, “Двести лет вместе”, “Архипелаг ГУЛАГ” и прочее) с тем, что можно узнать и понять о реальном течении истории из других источников. Однако обличать графомана в графоманстве и в предельно аккуратной работе на определённый «соцзаказ» - не самое интересное и полезное дело: этим можно заниматься только в исключительных случаях [14]. Если же проводить параллели между творческим наследием Л.Н.Толстого и графоманством А.И.Солженицына, то, конечно:

· историю отражения Россией наполеоновского нашествия в 1812 по “Войне и миру” изучать глупо, но всё же в “Войне и мире” есть та историческая правда общенародного характера, которой не нашлось места в работах историков - прежде всего потому, что нравственно-психологические аспекты общественного бытия лежат вне предметной области исторической науки при достигнутом ею качестве развития (хотя надо признать, что это одно из следствий неадекватности господствующих в культуре общества научных школ психологии, а не вина собственно исторической науки);

· трактаты А.И.Солженицына в отношении истории избирательно-фактологически достоверны (всё же не зря многие годы работал с фондами архивов и библиотек) и в то же самое время в силу тенденциозной избирательности по отношению к фактам - они лживы как описания исторического процесса, и как следствие - нет в них и исторической общенародной правды нравственно-психологического характера, хотя многое внешне выглядит правдоподобно [15].

А что касается воззрений А.И.Солженицына в области экономики, выраженных в рекламируемой в своё время статье «Как нам обустроить Россию?» [16], особенно в её разделе “Хозяйство”, то это - либо его искренне-неподдельное слабоумие, либо Солженицын, вконец обнаглев, всех читателей за безпросветных дураков держал.

В общем-то университетское образование в области математики, которое он получил ещё до войны, позволяет построить балансовые модели экономики и работать с ними на основе аппарата математической статистики и теории вероятностей [17]. Если это делать математически грамотно и экономически честно, а кроме того, - понимать истинные политические стратегии «великих держав и их заправил», - то написать ту мерзость, что написал А.И.Солженицын под заглавием «Как нам обустроить Россию?», - невозможно. Ну а если графоманствовать - тем более под «социальный заказ», то можно и не такое написать: как показывает история, «пипл» [18]«схавает».

Но в России не все «пипл»…

Ну а что касается самого А.И.Солженицына, то - помер, исчерпав биологический ресурс организма, так не сумев к своему почти что 90-летию выйти из программы фамилии со-ЛЖЕ-ницын и покаяться за содеянное им на протяжении его долгой жизни. Для родных и близких его смерть, конечно, - горе. Но раздувать это семейное горе в общенародную потерю - злонамеренность и идиотизм.

Если говорить о нём как о явлении в психологической жизни общества, то есть затрагивать вопрос о его «эгрегориальном статусе» - роли и месте в ноосферной алгоритмике, в которой живёт человечество в целом и всякий индивид, то А.И.Солженицын, Д.С.Лихачёв, Л.Н.Гумилёв, А.Д.Сахаров - видятся как исполнительные элементы разных ветвей либерального эгрегора. То же касается и митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, хотя он олицетворял собой «православно-патриотический», а не либеральный эгрегор. Но в целом это всё - разные ветви библейского эгрегора. По отношению к каждой из его ветвей все они - «вывески» над «входами» в эгрегор для толпарей, а «вход» через прочтение их писанины и признание её истинной (это вход по-большому), а вход по-малому на уровне «дойной коровы», подпитывающей эгрегор своею энергетикой, это - просто преклонение перед ними как кумирами без обязательного прочтения чего-либо из их писанины.

Однако же одна из проблем России состоит в том, что слишком много «пипла» в органах государственной власти: так руководство партии “Единая Россия” заявило официально, что оно “прониклось” и теперь движимо идеями Солженицына: