Сергей Кургинян - Седьмой Сценарий. Часть 1. До путча

В последнее время часто сообщают чьи-то рейтинги… В очередной момент рейтинг Горбачева М.С. или рейтинг Ельцина Б.Н. оказывается наверху. Но к объективной научной информации это не имеет никакого отношения! Мы попытаемся сравнить политиков по рейтингу, не определяя, в каком пространстве мы их сравниваем. Рейтинг на Западе всегда вычислялся определенным количеством экспертов, т.е. людей, которые в состоянии оценить последствия данных шагов, кратковременные и долговременные, в то время как мы эти последствия вообще не оцениваем, рейтинг у нас проводится непонятно кем, в какой группе, каков уровень компетентности той группы, которая дает оценку…

В то время, когда фактически идет политизация науки, так называемая "объективная научная информация" уже содержит в себе какие угодно ловушки (пример с рейтингом – один из многих), и эти ловушки надо знать, для того чтобы в эти ловушки не попадать.

Наипервейшее в любой политической деятельности – это разработка некоторой сценарной формы происходящего. Вот возникает сейчас здесь собрание – у него обязательно имеется определенная сценарная форма; если она отсутствует, не построена, то тот, кто руководит этим собранием, уже лишен возможности действовать в своих интересах так, чтобы результаты этого заседания были такие, как надо. Сценарная форма эта простая. Ее можно показать в лицах.

Вариант – позиционный центризм: "Вот товарищ говорит, что у него есть информация, большой объем ее, что я агент ЦРУ. Кричит на меня, топает ногами. Надо драматизировать это обстоятельство? Нет! Потому что объективно в его заявлении истина содержится, – так как происходит развал государства, безобразие творится в национальном вопросе. И т.д. и т.п. Поэтому объективная истина в выступлении, очевидно, содержится!

А товарищ с другой стороны говорит, что я, как Полозков, только свирепо жду диктатуры! Должен я на него обижаться? Нет! Потому что он правильно говорит – медленно перестраиваемся, медленно! Обкомы на местах все время тормозят, ломают, переворачивают не в ту сторону…

А еще вот есть пачка писем трудящихся – 12 тысяч писем! И в каждом письме есть кусок объективной истины!

А еще есть информационное поле вон там, и там тоже есть объективная истина!

Теперь мы сделаем перерыв, а после перерыва проголосуем".

С научной точки зрения – я осуществляю позиционную сценарную форму, в пределах которой я каждому задаю кусок объективной истины: вы – держатель куска объективной истины, вы – тоже держатель куска, и вы – держатель, и вы! И вот здесь, в пачке, еще 12 тысяч кусков, – но вся объективная истина у меня! И до тех пор, пока я могу подстроить эту сценарную форму, я всегда буду находиться в положении человека, который мечет рулетку, а все остальные в нее играют!

Когда люди не знают, во что они играют, то возникает некое недоумение, и возникает ощущение какой-то мистики во всем происходящем. Задача науки – это демистифицировать, т.е. показать, что там, где, кажется, есть мистика, есть достаточно обычная технология. Эта технология никогда не переставала применяться, ничего в ней особенного нет; вот у нас, предположим, с одной стороны, тов. Яковлев, а с другой стороны – нужно сбалансировать эту ситуацию – будет тов. Лигачев. Это неважно, что тов.Лигачев какое-то время даже фильм "Покаяние" рекламировал, а сейчас нам нужно, чтобы он находился в правой позиции в этой позиционной игре, а кто-то – в левой.

Для чего это нужно? – Чтобы кто-то мог находиться в центральной позиции, т.е. выступать в роли посредника. И важно – кто оказывается в этой роли!

Может поменяться пара – отрубим правое крыло – сдали народу. Нужно новое. Что возникает вместо ? – Товарищ Рыжков и товарищ Ельцин.

И опять некто третий выступает и в этой ситуации в роли посредника.

А теперь -оценка существующей политической ситуации. В чем ее специфика, в чем новизна?

Новизна существующей политической ситуации заключается в отсутствии флангов (левых-правых)! То есть вся эта позиционная модель, характеризующая безумно длинный этап развития, кончилась на IV Съезде народных депутатов СССР – это и составляет его основной и главный итог.

IV Съезд – это съезд, на котором ничего не произошло, потому что так называемая реформа управления содержания в себе не несет. Чем Совет безопасности отличается от Президентского совета? Я, например, этого понять не могу.

В Президентский совет входил Главнокомандующий, министр обороны, председатель КГБ, министр внутренних дел, ученые, ведущие деятели и т.д. Убежден, что и в Совет безопасности войдут те же фигуры. То же обстоит с Кабинетом министров и Советом Министров.