Борис Мирошин - Мой адрес – Советский Союз. Том 2. Часть 2

Министерства и ведомства, осуществляя из центра руководство предприятиями, расположенными на всей территории страны, неизбежно обрастали многочисленными параллельно действовавшими организациями – различными сбытовыми и снабженческими конторами, базами, трестами и т. д.

При существовавшей структуре управления в центральный аппарат министерств и ведомств отвлекалось от непосредственного участия в производстве большое количество в совершенстве знающих практику талантливых организаторов производства и инженерно-технических работников. Значительная часть из них оседала в канцеляриях министерств и ведомств. Большим недостатком той структуры управления промышленностью и строительством являлось то, что она ограничивала возможности местных партийных, советских и профсоюзных органов в руководстве хозяйственным строительством, сдерживала их инициативу в мобилизации сил предприятий и хозяйственных организаций на более полное и правильное использование местных резервов и возможностей.

В современных условиях, когда наша промышленность и строительство получили огромное развитие, а государственные промышленные предприятия, которых насчитывалось более 200 тысяч, и более 100 тысяч строек были размещены в различных республиках и районах на всей обширной территории страны, в этих условиях практически невозможно было конкретно и оперативно руководить большим количеством предприятий или строек из одного министерства или ведомства. При этих масштабах производства существовавшая структура управления промышленностью и строительством не соответствовала возросшим требованиям, она ограничивала возможности использования резервов, заложенных в социалистической системе хозяйства.

Интересы дальнейшего развития народного хозяйства выдвигали необходимость совершенствования организационных форм управления во всех звеньях промышленности и строительства, включая самую ее основу – руководство производством. При этом организационная структура управления промышленностью и строительством должна была базироваться на сочетании централизованного государственного руководства с повышением роли местных хозяйственных, партийных и профсоюзных органов в управлении хозяйством. Центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен был быть перенесен на места. Имея в виду необходимость устранения серьезных недостатков ведомственности в руководстве народным хозяйством, целесообразно было управление промышленностью и строительством организовать по основным экономическим районам, что приблизило бы руководство к производству, сделало его более конкретным и оперативным и позволило бы привлечь к управлению хозяйственным строительством широкие массы трудящихся.

Введение новой структуры управления промышленностью и строительством позволило бы значительно лучше организовать кооперирование, полнее использовать производственные мощности предприятий и средства, выделенные на капитальное строительство, быстрее ликвидировать нерациональные перевозки. Это также давало возможность упразднить ненужные звенья в управлении, упорядочить многие запутанные в то время экономические вопросы, в частности такой исключительно важный вопрос, как материально-техническое снабжение предприятий и строек.

Перестройка управления оказала бы положительное влияние на развитие науки, на объединение усилий ученых и специалистов разных областей знаний для более эффективного обслуживания промышленности и строительства, улучшила территориальное размещение научных институтов, высших и средних учебных заведений.

Осуществление перестройки управления промышленностью и строительством должно было обеспечить дальнейшее укрепление ленинского принципа демократического централизма и планового начала в руководстве народным хозяйством страны. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что при осуществлении централизованного руководства со стороны Советского государства и Коммунистической партии социалистическим строительством, необходимо широко привлекать местные органы к решению хозяйственных вопросов. «Отсутствие на местах согласованной работы различных ведомств, – писал В. И. Ленин, – одно из больших зол, препятствующих хозяйственному строительству. Надо обратить на этот вопрос громадное внимание… На местах, ближе к массам рабочих и крестьян, эти недостатки виднее, и места же должны выработать – путем обмена опыта – приемы успешной борьбы с этими недостатками» (Соч., т. 32, стр. 364—365).