Альберт С - Гимн свободному Отечеству России. Авторский обзор

В основе чего лежали, главным образом, существенные социальные различия в росте и развитии жизнеопределяющих уровней – по признаку материально-вещественной состоятельности.

Вестерн-концепция, по сути – правила всем остальным миром, вплоть до октября 1917 года, пока не свершился революционный переход с гражданской войной в пользу концепции с коллективным единением и государственной централизацией.

Которая за относительно короткий срок показала устойчивую конкурентную способность на мировом рынке, как испытаниями в ходе революционной гражданской, так и Второй мировой и Отечественной войн.

Так бы могло продолжаться и дальше в мирной состязательности и в условиях сосуществования стран с различными типами государственности, природных богатств и жизненных уровней развития – со своими внутринациональными законами.

Но именно по итогам Второй мировой возникло международное право, которое оказалось выше внутринациональных законов, в том числе и с победной коллективной государственной централизацией.

А право утвердилось исключительно ч а с т н ы м, с продолжением принципиального невмешательства в него государственной централизации!

А тогда и весь социалистический лагерь вместе с победоносным Советским Союзом – принципиально раздвоился в гражданских позициях уже начиная с 50 годов 20-го века: одни за то, чтобы продолжать ограничивать личную свободу – коллективным единением, и были по-своему правы, а другие принялись возмущаться ограничениями права на личную и частную свободу по собственному усмотрению – и тоже были по-своему правы!

То есть, никаких идеологических занавесов «железного» пошиба, с победоносным окончанием Второй мировой общим централизованным единением против антигитлеровской коалиции – уже не было, а всякая фарцовка, ростовщичество, азартные игрища и прочая свободная рыночная спекуляция выдавалась за благодатную и всё нарастающую «оттепель» в международных отношениях.

Казалось бы, что могло более-менее эффективно выходить из двойственной правоты: либо свобода, и её вынужденные ограничения – по мере нарастания жертв и ущербов.

Либо заведомые ограничения, последовательно исключающие жертвы и ущербы.

А российская элита и по сей день гадает в чрезвычайных ситуациях с пандемией: – как же можно ограничивать личность какими-то масками и перчатками, вроде как в грубейшее нарушение правовой свободы личности. По каким-то туманным мотивам верховенства частного права над национальными законами с их, уже доказавшими свои преференции – коллективным единением и государственной централизацией.

====

Однако, для разрешения извечных противоречий между властью и обществом сегодня существует два известных способа – либо продолжение стародедовских дезорганизующих протестов времён столетней давности, либо конструктивный диалог, упреждающий дезорганизацию.

Но появился и ещё один, самый современный: – на правовой основе свободного выбора наиболее удобной для себя и своего капитала, Родины, с двойным (тройным, каким ещё?) гражданством – свободно размениваться на общество и власть с более идеальной толерантностью, избавлением от ксенофобии и великолепным от этого процветанием.

Особо отметим – и с опорой на презумпцию невиновности Европейских правовых Судов, исключающх различные свободные домыслы и рыночные спекуляции!

И тогда подскажите бестолковым: – у таких-то в чём ещё проблема не задерживаться в российской глухомани?

А если ювенальная юстиция – есть правовая основа, осуществляющая правосудие по делам о правонарушениях, совершаемых несовершеннолетними – то остаётся только сожалеть о лукавстве скандинавских стран, принявшихся, по сути, свободно торговать детьми, словно товаром на свободном международном рынке!

То есть, такими по возрасту, с достижением которых ещё не наступает полная гражданская дееспособность по осознанной реализации детских прав и свобод, ответственность за которые возложены на совершеннолетних родителей.

Это их дело – какие права детей нарушены: – шлепком по заднице, никудышними условиями жизни, или донесены провокацией на сексуальное насилие.

Решение об иъятии детей и передаче их в чужие руки лежит в исключительной компетенции отечественных родителей и системы уполномоченных по совершеннолетним правам и свободам, с 18-го возраста и далее, согласно высшим национальным знаниям и опыту.

Но главная цель которых, в прнципиальное отличие от России – не карать за неустроенных мальцов и юношей, а выявлять мотивы неустроенности детей и, таким образом – практически содействовать восстанавлению дружеских отношений в российских семьях, вопреки, якобы, извечной проблеме «Отцов и детей», когда-то высосанной из сословной разницы по материальному достатку тех и других!