Владимир Буров - Фарисеи. Эссе

Это не тот случай, который случился с Борисом Парамоновым, когда русский эмигрант, мастер по паркету не пришел в назначенный день менять этот паркет. Напился. И простой американец, не Левша, сделал эту работу хорошо. И без левых заскоков. Вроде бы взял только в два раза больше. Но это неважно. Как сказал сам Борис Парамонов:

– Не хуже.

Получается, что умение Левши лучше, чем умение обычного американского мастера, или английского, но:

– Несущественно. – Никому не надо это лучшее умение.

Но как же не надо? Яйца Фаберже нужны всем. Или все-таки умение Левши на уровне умения Импрессионистов? Ван Гога, Гогена, Сезанна? Пожалуй, именно так. Тогда, действительно, понятно, почему его не поняли. Хотя с другой стороны, разве за границей не любят русских художников? Любят. Куют не только блох, вообще пишут Черные Квадраты.

Скорее всего, кто-то из них попал под исключение из правил. Или Импрессионисты, или Левша. Они прошли в художники, как исключение из правил. Левша нет. Остался за бортом. Как и многие другие. Как Россия.

И она, демократия, идет не от знания, а от души. Правда подвергаться этому детектору лжи не хочется. Например, Алферов, которым всё хвалится Зюганов, говорил Капице, который недавно умер:

– Главное, чтобы ученые занимались наукой не ради денег! – Фантастичность этого утверждения не в том, что еще больше студентов узнают о том, что здесь нет науки, так как ученым здесь не платят, а в том, что это утверждение фарисейское. Почему? Потому что посылкой этого утверждения является отказ от денег, полученных за Нобелевскую Премию. А очевидно, что этого не было сделано.

Можно в принципе и отдать эти премиальные деньги на строительство какого-нибудь центра для бедных ученых, но взять другим способом еще больше. Это ничего не изменит. Это тоже самое.

Как написано в Библии:

– Откажись от своего богатства – и пойдем. – Отказаться надо, а не призывать к этому других. Понятно? Самому отказаться. Или уж молчать. Иисус сначала отказался от Неба, а потом уже здесь, на Земле призывал отказаться от фарисейского мировоззрения. Ведь именно фарисейство человек считает своим богатством. Это его сады, дома и поля. Один парень захотел быть честным, Владимир Войнович. Так его Чонкина и Шапку даже к юбилею, к 80-летию не показали. Как будто их никогда и не было. Даже песню про Марс не спели.

И дело не в том, что здесь нет науки, так как на науку не только нет денег практически, но нет и теоретически, не только нет, но, оказывается, и не надо, – но в том, что автор не замечает, как легко доказать, что его призыв является фарисейским.

Ибо:

– Для того, чтобы отказаться от денег – надо сначала их иметь.

Зачем призывать ученых работать бесплатно, если они и так это делают давно. Давным-давно.

Продолжение эссе Фарисеи

И Петр прав и Евгения жалко. Это фраза неверна. Научные работники говорят, что это простое решение спора:

– Кто прав? Евгений или Медный Всадник?

Здесь, как это часто бывает, наблюдатель поставлен вне закона. И Петр Первый прав, что поставил Россию на дыбы, и обыкновенного человека жалко, что он при этой каменно-медной поступи гибнет.

Так не бывает. Нет такого взгляда на Землю. Это взгляд на Землю из далекого далека. Где-то из Туманности Андромеды или с Альфы Центавра. Ученые смотрят на художественное произведение из окошка. Всегда считают себя внешними наблюдателями. Независимыми и объективными. Хотя уже существует Теория Относительности. Для литературы ее можно сформулировать так:

– Часть Наблюдателя всегда находится внутри художественного произведения. – Исследователь, читатель – это не тренер, а всегда играющий тренер. Он такой же ревизор художественного произведения, как Хлестаков Гоголя. Он участвует в событиях пьесы. Считают, что Хлестаков не настоящий ревизор. Наоборот, как раз настоящий. По-другому быть не может.

Тоже самое можно сказать и про Театральный Роман Михаила Булгакова. Один чиновник сказал, когда стало можно обсуждать Романы Булгакова:

– Теперь такого уже нет. – Имеется в виду, теперь никто не заставляет, как написано у Булгакова в Театральном Романе, писать обязательно роли и для пожилых, известных актеров, а не только для молодых и юных. Чиновник не замечает, что в романе Булгакова роли для пожилых, старых актеров написаны! А если написаны, чего теперь уж нет? Что изменилось?

По-другому быть не может. Это и доказал Эйнштейн. Это и есть Теория Относительности. Автор – это всегда герой романа. Все, в общем-то, это знают. Почему тогда поступают наоборот. Почему думают, что являются независимыми наблюдателями? Ведь очевидно, что фраза: