Ларри Константин - Человеческий фактор в программировании

Если снова обратиться к терминологии книжной торговли, эту модель можно представить как модель «школьные учебники». В этой модели команды специалистов стараются определить, что следует преподавать и как, и работают над книгами коллегиально. Результаты часто оказываются великолепными и отличаются яркой графикой, таблицами, упражнениями и удобными примечаниями на полях каждой третьей страницы. К учебникам прилагаются всевозможные рабочие тетради, руководства для учителей, тексты для дополнительного чтения и наглядные пособия. Обычно они неинтересны, безвкусны и даже скучны, а зачастую совершенно не отвечают реальным нуждам школ и учеников.

Авторские гонорары за повторное использование ставят другие проблемы. Например, отдача от компонентов, за которые выплачены гонорары (в виде наличных денег или кредита), обычно слишком запаздывает. Деньги уже потрачены — не только на те компоненты, которые часто используются повторно, но и на те, которые оказались бесполезными. Для эффективности процесса отбора необходим большой набор компонентов, соответствующий разнообразным требованиям рынка или среды. Это означает, что средние библиотеки будут достаточно большими. В них будет много посредственных или плохих компонентов, из которых можно отобрать лишь небольшое количество «хороших». Трудно даже понять, как проводить такой процесс отбора. Всегда ли часто используемый компонент является подходящим? Может быть, его часто применяют потому, что другого в библиотеке нет? А может быть, частота обращения к нему отражает его позицию в индексе и броузере? А может, его просто лучше разрекламировали, хотя существует меньший по размеру и более мощный вариант?

И что считать «использованием»? Каждый вызов или конкретизацию? Каждый случай наследования или ссылки? Одна программа может 130 раз обратиться к компоненту, который ни разу не применялся ни в одном продукте, а другой компонент может однократно применяться в каждой из 27 систем, разработанных в течение года. Какой компонент является более полезным? Какой продукт заслуживает большего гонорара: простой, понятный и часто используемый компонент или искусный и оригинальный класс, который помог сэкономить несколько дней работы в одном проекте?

Конечно, возможны и другие модели. Возьмем, например, специалиста по закупке новых книг в публичной библиотеке. Его обязанности — еле-дить за интересами и потребностями читателей, а также тенденциями в книгоиздательстве. В соответствии с ними он обеспечивает пополнение библиотечных фондов. Подобно магазину подержанной книги, публичная библиотека собирается из компонентов (книг), которые уже изданы и не имеют повреждений. Такие компоненты включаются в библиотеку без редактирования и пересмотра.

Для нахождения модели, наиболее подходящей для библиотеки программных компонентов повторного использования, нам нужно пристальнее рассмотреть книгоиздательство и порядок приобретения работ, предназначенных для печати. В издательском деле редакторы серий и специалисты по приобретению книг играют активную роль в поиске новых имен. Они сотрудничают с авторами не только в соответствии с текущим спросом или потребностями читателей, но и для поддержания более полного «списка книг» и опережения будущих требований аудитории. Эта модель, или идея Пейдж-Джонса (Page-Jones) об «искусном покупателе», который не только приобретает работы, но и заказывает их, возможно, больше соответствует модели, необходимой для индустрии программного обеспечения.

Простое коллекционирование разумных компонентов не создаст библиотеку компонентов повторного использования. Нужно еще убедить разработчиков применять эти компоненты, а не изобретать их заново. Во многих компаниях для этого разработаны системы надбавок и премий, однако я не уверен в том, что они необходимы для продуктивного повторного использования компонентов. Более того, в конечном итоге такие схемы даже могут оказаться непродуктивными. Иногда бывает достаточно просто предоставить информацию о производительности. В одной организации понадобилось лишь изменить способ информирования группы о степени продуктивности. Инвестировав средства в развитие библиотеки компонентов, они были разочарованы из-за ее ограниченного использования. Они ежемесячно вывешивали лист с диаграммами, которые отражали продуктивность программистов, измеренную в строках написанного и сданного кода. Вместо этого их убедили сообщать об общем количестве строк, взятых из библиотеки компонентов и включенных в сданный код. Уровень повторного использования резко возрос. Однако является ли ко-личество-строк-библиотечного-кода правильной меркой повторного использования? Возможно, корректное, разумное и уместное повторное использование — это намного более тонкий показатель, который сложно описать и измерить.