Ларри Константин - Человеческий фактор в программировании

Людей, которые слишком часто применяют IRQ, называют надоедливыми.. [12] IRQsome, здесь обыгрывается англ. irksome — надоедливый, докучливый. С ними можно поступать на манер кота Билла, громко крича «Эк, нэк. Нэк! Эк!» и вырывая на себе волосы. Если в нужный момент вы сможете превратиться в пушистый клубок, то это будет еще более эффективно.

Конец прерывания.

Из журнала Software Development, том 2, № 6, июнь 1994 г.

Наступило новое тысячелетие, а вы даже не знаете об этом! Программное обеспечение наконец-то стало надежным. Как же был достигнут этот прорыв в области проектирования программного обеспечения? Вот цитата из 16-страничного рекламного буклета корпорации Nanomush Inc., который был разослан миллионам отсталых пользователей и разработчиков: «Одним из самых мощных дополнений к Blerbbleflox 3.1 является «проверка параметров» (parameter validation). Когда информация поступает из какого-либо приложения в операционную систему Blerbbleflox, система проверяет правильность полученных данных». Вот такая новая идея! Почему же вы об этом не думали, а? (Естественно, все поняли, что речь идет о Microsoft и Windows 3.1.)

Эта попытка самовосхваления открыла, что корпорация Nanomush, являющаяся одним из мировых лидеров в области разработки языков и операционных сред, в конечном счете стала применять самые элементарные приемы надежного проектирования программного обеспечения. Это настолько основополагающие приемы, что каждый человек, достойный имени программиста, знает и применяет их вскоре после того, как приобретает способность кодировать. Может ли это пролить хоть какой-то свет на недостатки в предыдущих версиях программного обеспечения? Однако нужно не придираться, а радоваться и хвалить всех начинающих разработчиков программного обеспечения за их усилия, а также поощрять их стремление к дальнейшему профессиональному развитию. Возможно, таким специалистам следует посоветовать книги о связывании и сцеплении или о том, как скрывать информацию от пользователя.

О том, почему компьютерный мир пришел к такому плачевному состоянию дел в области системного программного обеспечения, можно говорить долго. Но лучше пристальнее взглянуть на характер разработчиков, создавших некоторые из тех продуктов, от которых мы так сильно зависим. Мои коллеги, занимающиеся организационной динамикой, иногда называют их «ковбоями». Ковбоев, этих последних из грубых и диких индивидуалистов, можно встретить в разных местах, но в настоящее время многие из них пасут коров на силиконовых полях, причем эти коровы говорят на ассемблере. Кстати, обратите внимание на то, что прозвище «ковбои» заканчивается словом «мальчики» (boys), а не «мужчины» (men).

Весной 1992 года я участвовал в конференции по разработке программного обеспечения (Software Development Conference), организованной компанией Miller Freeman. Один из семинаров был посвящен такой скользкой теме, как «структурированное» и «неструктурированное» управление процессом разработки программного обеспечения. Я сидел рядом с одним из представителей компании Nanomush, отвечающим за разработки. Он был всецело на стороне ковбоев. Его позиция заключалась в том, что полному раскрытию потенциала разработчиков препятствуют руководители, которые стремятся ввести стандарты, ограничения или во всеуслышание заявляют об ожидаемых результатах. По его мнению, нужно просто отойти в сторону и не мешать программистам делать свое дело. Структурированные методы, регламентированная разработка, моделирование на бумаге и оценка программного обеспечения — все это неоправданно ограничивает возможности свободного творческого самовыражения наших блестящих ковбоев-программистов. Неудивительно, что продукты, поставляемые такими компаниями, так непредсказуемы в работе.

Почему нужно выпустить четыре релиза и задействовать 12000 сайтов бета-тестинга (это не шутка!) для того, чтобы выражение «необратимая ошибка в работе приложения, ок?» заменить на более понятное? Но ковбои не любят, когда их обуздывают с помощью особых критериев качества. Ковбоям не нравится заранее думать о том, какие функции продукта действительно необходимы. Нет, давайте лучше просто заскочим в старый добрый загон для разработки и настрочим какой-нибудь код — мы ковбои! Можно придумать симпатичный графический интерфейс и применить искусные методы кодирования — как-никак мы творческие ж гениальные личности. Но к черту юзабилити и надежность — для этого может потребоваться планирование или дисциплина (боже упаси).