Эрик Реймонд - Искусство программирования для Unix

Если специальная грамматика действительно требуется, то утилиты yacc и lex (или их локальный эквивалент в используемом языке), вероятно, будут наилучшими помощниками, кроме тех случаев, когда грамматика используемого языка настолько проста, что ручное кодирование рекурсивного нисходящего синтаксического анализатора представляет собой тривиальную задачу. Даже тогда утилита yacc может предоставить более надежное устранение ошибок, а модифицировать yacc-спецификацию по мере развития синтаксиса языка будет проще. В главе 9 рассматриваются производные от yacc и lex инструменты, доступные в языках различной реализации.

Даже в случае принятия решения о реализации собственного синтаксиса рекомендуется рассмотреть возможную выгоду от повторного использования имеющихся инструментальных средств. Если требуются макросредства, следует учесть, что предобработка средствами m4(1) может быть правильным решением. Однако, прежде всего, необходимо учесть предостережения, приведенные в следующем разделе.

Средства макрорасширения были излюбленной тактикой разработчиков языков в ранней Unix. Язык С, несомненно, имеет такое средство. Кроме того, они обнаруживаются в некоторых более сложных мини-языках специального назначения, таких как pic(1). Препроцессор m4 предоставляет общее средство для реализации макрорасширяющих препроцессоров.

Макрорасширение просто определить и реализовать, а также осуществить с его помощью множество изящных и нетривиальных технических приемов. На ранних разработчиков, по-видимому, оказывал влияние опыт ассемблера, в котором макросредства часто были единственным механизмом, доступным для структурирующих программ.

Преимуществом макрорасширения является то, что оно не имеет сведений о синтаксисе, лежащем в основе базового языка, и может применяться для расширения данного синтаксиса. К сожалению, данным преимуществом очень легко злоупотребляют, создавая непрозрачный, непредсказуемый код, который является богатым источником тяжело определяемых ошибок.

Для языка С классическим примером такой проблемы является макрос, подобный следующему.

#define max(x, у) х > у ? x : у

Данный макрос создает как минимум две проблемы. Одна из них заключается в том, что он может вызвать непредсказуемые результаты, в случае если один из аргументов является выражением, включающим в себя оператор меньшего приоритета, чем >или ?:. Рассмотрим выражение max(а = b, ++с). Если программист забыл, что max является макросом, то он будет ожидать, что присваивание a = bи преинкрементная операция с сбудут выполнены до того, как результирующие значения будут переданы maxв качестве аргументов.

Однако это не так. Вместо этого препроцессор преобразует данное выражение в a = b > ++c ? a = b : ++c, которое правила приоритета компилятора С заставляют интерпретировать как a = (b > ++c ? a = b : ++c). Результат будет присвоен а.

Подобное неверное взаимодействие можно предотвратить, кодируя определение макроса более безопасно.

#define max(x, у) ((x) > (у) ? (х) : (y))

С таким определением выражение будет развернуто как ((a = b) > (++с) ? (а = b) : (++c)), что решает одну проблему, однако следует заметить, что переменная сможет быть инкрементирована дважды. Существуют менее очевидные варианты данной проблемы, такие как передача макросу вызова функции с побочными эффектами.

Как правило, взаимодействие между макросами и выражениями с побочными эффектами может привести к неудачным результатам, которые трудно диагностировать. Макропроцессор С умышленно создан легковесным и простым. Более мощные макропроцессоры способны действительно вызвать более серьезные проблемы.

Язык форматирования T EX (см. главу 18) хорошо иллюстрирует общую проблему. ТеХ — умышленно разрабатывался как язык Тьюринга (в нем имеются условные операции, циклы и рекурсия), однако, несмотря на то, что его можно заставить делать поразительные вещи, T EX-код часто нечитабельный и трудный в отладке. Исходные коды для L AT EX, наиболее широко используемого T EX-макропакета, являются поучительным примером: они созданы в очень хорошем T EX-стиле, но даже несмотря на это их крайне трудно понять.

Менее значительная по сравнению с описанной проблема заключается в том, что макрорасширение склонно усложнять диагностику ошибок. Процессор базового языка создает отчеты об ошибках, относящиеся к развернутому макросом тексту, а не к оригинальному коду, который просматривает программист. Если связь между ними затемняется макрорасширением, то, возможно, что созданные диагностические отчеты будет очень трудно связать с фактическим местом возникновения ошибки.