Джереми Хейманс - Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас

Глейз объяснил нам, почему тактика НСА оказалась столь успешной: «Когда вы спускаете деньги “вниз” и позволяете людям делать с ними что угодно, этот метод дает важное преимущество: скорее всего, они будут расходовать средства именно так, как вы хотите. Так что в этой кампании по отзыву сенаторов НСА, казалось бы, практически не участвовала… Тем не менее получателям ее грантов хватало и денег, и уверенности в собственных силах, чтобы начать электоральную войну против этих законодателей — и спихнуть их с должности» [512].

Всё это — диаметральная противоположность стратегии Блумберга, во многом сконцентрированной на расходовании средств «вовне» (а не «внутри» — среди своих сторонников) и куда строже контролировавшей свою базу поддержки на местном уровне. Глейз отмечает: «Мы готовы платить организаторам акций и выделять гранты местным отделениям, но всё это делается в весьма узких рамках и очень серьезно контролируется».

Оглядываясь назад, Глейз вынужден признать, что ассоциация действительно уделяла внимание интересам своих сторонников. Когда НСА дала им свободу действий (и смирилась с тем, что в случае победы лавры ей не достанутся), люди смогли ощутить себя подлинными хозяевами движения. (Напомним еще разок: настоящее движение движется и без вашего участия.) Порицавшие ассоциацию за то, что она отстранилась от кампании по отзыву сенаторов, неверно истолковали ее стратегию. Ассоциация никуда не делась. Она просто решила, что добиться цели важнее, чем порекламировать свой бренд.

Блумберг вложил в кампанию большие средства, а НСА воспользовалась более ценной валютой, которую можно назвать упертостью. Давным-давно начав инвестировать в сеть таких людей, как Виктор Хэд, НСА была вправе рассчитывать на то, что в день голосования ее поддержит разношерстное, но сосредоточенное на одной цели сообщество, которое обратит это голосование в референдум о правах владельцев огнестрельного оружия. Задача НСА состояла в том, чтобы не мешать сообществу и обеспечивать лишь незаметное «прикрытие с воздуха» и небольшую институциональную поддержку — этого было достаточно, чтобы гарантировать победу. По словам Глейза, «хотя НСА напрямую почти не участвовала в кампании, ассоциация много лет подливала масла в огонь, и ее сторонники воспринимали законы об оружии гораздо ближе к сердцу, чем ее противники».

Чтобы выиграть голосование за отзыв колорадских сенаторов, НСА позволила своей нововластной базе сторонников проделать всю необходимую работу, а своему старовластному аппарату — сыграть лишь вспомогательную роль. Но, чтобы торпедировать законопроект Мэнчина–Туми (предлагающий ужесточить контроль над огнестрельным оружием и поддерживаемый президентом Обамой и его вашингтонскими союзниками), ассоциации требовалось применить обратную тактику — вывести на передовую свой старовластный бренд, а затем позволить подтянуться кавалерии, то есть своей общественной базе [513].

Поначалу законопроект казался вполне разумным и имел все шансы быть принятым. К тому же его выдвинули по следам трагедии в школе «Сэнди-Хук», и подавляющее большинство американцев поддерживало основной пункт предлагаемого закона — необходимость проверять биографии всех покупателей стрелкового оружия. Более того, законопроект выдвинули два сенатора, считавшихся рьяными сторонниками НСА, а не какими-нибудь жалкими пацифистами. Джо Мэнчин принадлежал к Демократической партии, входил в НСА и вырос в Западной Вирджинии — одной из цитаделей ружейной культуры США. Пэт Туми вообще был республиканцем.

Однако НСА сумела убедительно разгромить законопроект Мэнчина–Туми, прибегнув, вероятно, к самому страшному старовластному инструменту в своем арсенале. НСА решила выставить законопроекту «оценку».

Такие буквенные оценки (высшая — A, низшая — F) ассоциация ставит политикам исходя из того, как те голосуют по вопросам о правах владельцев стрелкового оружия. Отметка законотворца во многом определяется тем, кого НСА считает нужным наказать в предвыборный период, а кого — поощрить. До того, как Туми подал этот законопроект, его оценка стабильно держалась на уровне «А с минусом» [514].

Социолог Дуг Шон, проводящий много опросов общественного мнения, объясняет в своем подробном исследовании, посвященном тому, как НСА реализует свою власть: «Весьма показательно, что НСА отказалась “ставить оценку” предыдущему голосованию, которое как раз и выдвинуло законопроект на рассмотрение: эта инициатива набрала 68 голосов, намного больше необходимого количества. Однако после того, как ассоциация объявила, что намерена рейтинговать голосование по ключевой поправке о проверке биографии покупателей оружия, целых 14 сенаторов, которые перед этим выступили за то, чтобы законопроект был вынесен на обсуждение сената, отказались от его поддержки и проголосовали против поправки — в полном согласии со взглядами НСА» [515].