Линус Уаллейж - Копирайт не существует

Кун думал, что парадигмы меняются со временем так:

Парадигма -> Нормальное состояние -> Несогласованность -> Кризис -> Революция -> Новая парадигма

С тем исходным положением, что люди развивают нормы (правила действий, основы суждений) так же как учёные формируют парадигмы (модели, основы суждений), я и применяю эту систему к нашему обществу. (Нормы и парадигмы -- вроде одно и то же -- и те, и другие основываются на человеческом интеллекте, и ориентируются на создание порядка из хаоса путём выпрямления философских систем).

Эти концептуальные системы живут вокруг нас, в то время как мы о них не думаем. Например, не существует закона природы, который говорит нам делить сутки на 24 часа -- можно и на 10 и на 50. Никто не заставлял нас разделять музыкальные тоны на 12 штук в октаве, 8 или 16 также будут прекрасно работать. Мы определяем нашу среду обитания общепринятыми терминами, чтобы избегать концепциональной несовместимости. Иногда мы так редко обращаем наше внимание на эти концепции, что принимаем их как данность, и естественно, по этой причине мы считаем людей, выдвигающих новые концептуальные системы заблудшими . Уильям Берроуз выражает это более конспирологически и безжалостно:

"Истинной или реальной "реальности" не существует... "Реальность" -- это всего лишь более-менее постоянная модель развёртки изображения... Растровая модель, которую мы принимаем за реальность, навязана нам теми, кто изначально стремится к тотальному контролю..."

(Из Nova Express )

Когда Эрик Сати, бедный гений, сыграл свою меблировочную музыку, которая порвала с традиционными схемами создания музыки, его освистали. Когда Пикассопорвал с классическими художественными концепциями, многие посчитали его идиотом. Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать, что никогда не жаловались на искусство фразой типа: "Что автор хотел этим сказать?" ? Гёдель зашёл так далеко, чтобы доказать, что даже что-либо подобное времени воспринимается субъективным, неважно философом или нет. У хакеров мы находим такую мятежность, например, в языке B1FF, в котором функции нашего существующего латинского алфавита выполняют очень искажённые знаки. Многие пользователи BBS и Интернета пишут гневные посты, когда видят, что кто-то написал предложение вроде: y0YO!#%$!! wH4+zZ h4pP3n1n' 4r0uN '3r3 +H3zZ3 d4yZzZ?#$!%?? Вопрос повторяет сам себя: насколько креативным вам позволено быть? И в какой момент времени?

С самого начала, после некоторых смутных времён мы создали закрытую концептуальную систему, которую приняли, мы живём в нормальном состоянии, где производство и потребление живут в гармонии с существующей социальной системой, со всем, что привносит классовое разделение и территориальное мышление.

Теперь, когда жареный петух информационного общества уже задаёт свои вопросы, внутри системы появляются внутренние несогласованности. Действительно ли деньги основаны на производстве? Что, в таком случае, является производящей силой? Можно ли держать в собственности знания или нет? Это период, когда наше общество ищет себя, и он продолжится ещё какое-то время. Это эпоха турбулентности постиндустриального общества . Мы ломаем всю почти математическую систему, в которой застряло наше общество, почти также как Гёдель ломал математические системы, а Дзен развенчивал философские теории с прямыми ответами. Патриархат , который хотят сломать феминистки и феминисты, -- ещё одна система, чьи основы трещат по швам. (В социологической науке, это состояние называется аномией , которая означает, что функционирующие нормы в обществе отсутствуют, как в сегодняшней пост-советской России). Эта фаза также характеризуется появлением множества субкультур и религиозных сект, и те и другие -- результат тревожного поиска определения норм, отсутствующих в обычном обществе.

В конце концов, начинается кризис , который предваряет настоящую информационную революцию. Тогда происходят полные социальные изменения. (Мы говорим о социальной революции, необязательно кровавой). После этой революции, мы формируем новый набор допущений о том, как должно функционировать общество, и только потом мы достигнем настоящего информационного общества. Многие микро- и макроэкономические уравнения (или аксиомы , если быть особо занудным), которые верны для индустриального общества, станут абсолютно бесполезными в информационном обществе.