Олег Варламов - Мивары - 25 лет создания искусственного интеллекта

Вывод: для адекватной работы с естественным языком нужны более сложные модели, принципиально новые и на несколько порядков более сложные модели на основе многомерных баз данных с поддержкой самых разнообразных отношений. Возможно, что понадобится даже работа с бесконечными плоскостями описания сущностей и т.п. В настоящее время таким требованиям отвечает только миварный подход с многомерным информационным пространством и динамически изменяющейся структурой. Реализация языковых моделей на больших вычислительных кластерах (или ГРИД-системах) на основе миварного подхода должна приблизить нас к созданию автоматической системы, понимающей и разговаривающей с людьми на естественном языке. Напомним, что эта задача сравнима по сложности с созданием самого ИИ.

Возможно, что создание таких языковых моделей, вернее символьных моделей в миварном пространстве, позволит создать электронных двойников людей для вечной жизни, которые предсказаны многими фантастами. Впрочем, эти проблемы возникнут потом, а сейчас надо приступать к реализации построения символьных языковых моделей в миварном информационном пространстве, некоторым прототипом которых являются разработки Активных миварных интернет-энциклопедий, которые к описанию фактов в ВИКИ-педии будут добавлять новые отношения, связи, взаимодействия и т.д. Более подробно эти вопросы рассмотрены при описании миварной энциклопедии и миварной модели человеческого мышления.

Опять получаем, что именно миварный подход является принципиально новым и ключевым фундаментальным направлением для решения многих, практически всех описанных в этой работе, проблем в научной области ИИ.

Существует Гипотеза о физической символьной системе Ньюэлла и Саймона, из которой следует, что интеллектуальная деятельность как человека, так и машины осуществляется на основе следующих средств [264, стр. 58]:

1. Символьные шаблоны, предназначенные для описания важнейших аспектов области определения задачи.

2. Операции с этими шаблонами, позволяющие генерировать потенциальные решения проблем.

3. Поиск с целью выбора решения из числа всех возможных.

Дж. Люгер утверждает, что эта гипотеза лежит в основе попыток создания умных машин и неявно различает понятия шаблонов, сформированных путем упорядочивания символов, и среды, в которой они реализованы. Если уровень интеллекта определяется исключительно структурой системы символов, то любая среда, которая успешно реализует правильные шаблоны и процессы, достигнет этого уровня интеллекта, независимо от того, составлена ли она из нейронов, логических цепей, или это просто механическая игрушка. Согласно тезису Черча о вычислимости по Тьюрингу, компьютеры способны осуществить любой эффективно описанный процесс обработки символьной информации. Получается, что правильно запрограммированный компьютер обладает интеллектом [264, стр. 58]. Мы поддерживаем гипотезу о физической системе и считаем, что на основе миварного подхода в скором времени получится реализовать достаточно сложную обработку информации, которую можно будет признать интеллектуальной.

Важно и то, что, по Дж. Люгеру, в этой гипотезе указаны главные проблемы исследований в области ИИ:

· представления знаний, т.е. определения структур, символов и операций, необходимых для интеллектуального решения задачи;

· поиска, т.е. разработки стратегий для эффективного и правильного поиска потенциальных решений, сгенерированных этими структурами и операциями.

Необходимо отметить, что не все ученые согласны с указанной гипотезой. Есть критики, например Виноград и Флорес, которые утверждают, что интеллект является наследственно биологическим и экзистенциальным и не может быть зафиксирован с помощью символов. Такая критика характерна для следующих направлений исследований в области ИИ: развитие нейронных сетей, генетических алгоритмов и агентно-ориентированных методов [264, стр. 58]. Отметим, что большая часть этих критиков проводит исследования и работает на рефлексивном до-интеллектуальном уровне исследований в области ИИ, согласно предложенной нами классификации, изложенной в этой работе (раздел 7.3). Видимо, именно из-за рефлексивности своего уровня эти ученые и не соглашаются с гипотезой о физической символьной системе. На втором уровне, уровне интеллектуальных исследований, преобладает мнение о верности указанной гипотезы.