Чарльз Уилан - Голая экономика. Разоблачение унылой науки

Кеннет Шив, профессор политических наук Йельского университета, и Мэттью Слотер, экономист Бизнес-школы Дартмутского университета, опубликовали в журнале Foreign Affairs весьма провокационную статью, в которой утверждали, что США должны перейти к «принципиально более прогрессивной системе федерального налогообложения» (в частности, обложить большими налогами богатых граждан), так как это наилучший способ защитить глобализацию от негативной реакции протекционистов. Любопытно, что эти ребята вовсе не левые радикалы в хипповской одежде; Мэттью Слотер, например, в свое время работал в администрации Джорджа Буша – младшего. По мнению авторов статьи, огромные преимущества американской экономики в целом в настоящее время поставлены под угрозу тем, что очень многие американцы не видят в своих ведомостях на получение зарплаты увеличивающихся цифр. Шив и Слотер объясняют свою точку зрения так:

Политика [США] становится все более протекционистской, потому что таким становится общество. А общество становится все более протекционистским потому, что доходы людей стагнируют либо сокращаются. Интеграция мировой экономики привела к повышению производительности труда и созданию богатства и в США, и во многих других странах мира. Но в границах самих этих стран и, уж конечно, в пределах США выгоды от интеграции распределились крайне неравномерно – и это становится все заметнее и очевиднее. В связи с этим люди спрашивают себя: «А нужна ли мне эта глобализация?» и все чаще приходят к выводу, что не нужна.

Далее Шив и Слотер предлагают, согласно их формулировке, «Новый курс для глобализации – систему мер, которая привяжет включенность в мировую экономику к существенному перераспределению дохода». И не забывайте: это предлагают не леворадикальные хиппи, а капиталисты, которые видят разгневанных рабочих, праздно шатающихся с вилами перед воротами весьма прибыльной фабрики. Они делают прагматичный вывод: подбросьте этим людям немного еды (и, может, билеты в кино да бутылочку-другую пивка), а не то нас ждут большие неприятности [208].

Протекционизм сохраняет рабочие места в краткосрочной перспективе и замедляет экономический рост в долгосрочной перспективе. Конечно, мы можем сохранить рабочие места обувщиков из Мэна. Мы можем защитить городки вроде Ньютон-Фоллз. Мы можем сделать прибыльными сталелитейные производства в Гэри, в штате Индиана. Для этого нам нужно сделать только одно – избавиться от зарубежной конкуренции. Например, можно возвести торговые барьеры, которые остановят созидательное разрушение. Так почему же мы этого не делаем? Преимущества протекционизма очевидны: взять хотя бы сохраненные рабочие места. Увы, издержки этой системы менее заметны: довольно трудно обратить чье-то внимание на рабочие места, которые никогда не будут созданы, или более высокие доходы, которые никогда не будут получены.

Чтобы понять, какими издержками чреваты торговые ограничения, попробуем ответить на один довольно странный вопрос: стали бы американцы жить лучше, если бы мы запретили торговлю через реку Миссисипи? По логике протекционизма, несомненно. Для тех, кто живет на восточном берегу реки, были бы созданы новые рабочие места, поскольку они лишились бы доступа к таким продуктам, как самолеты Boeing или вина Северной Калифорнии. Но почти каждый квалифицированный рабочий к востоку от Миссисипи уже занят: он занимается делом, которое получается у него намного лучше, чем самолетостроение или виноделие. В то же время работникам на западном берегу, которые в данное время являются непревзойденными мастерами самолетостроения или виноделия, придется бросить любимую и прибыльную работу и начать выпускать продукты, которые традиционно производились на востоке. И, понятно, это будет получаться у них не так хорошо, как у людей, которые занимаются этим делом сейчас. Все дело в том, что запрет на торговлю через Миссисипи повернул бы вспять часы специализации. Мы лишились бы превосходных товаров и были бы вынуждены выполнять работу, в которой мы далеко не мастера. Короче говоря, мы стали бы беднее, поскольку наша коллективная продуктивность снизилась бы. Вот почему экономисты ратуют за торговлю не только через границы Миссисипи, но и через Атлантику, и через Тихий океан. Глобальная торговля способствует специализации, а протекционизм ей препятствует.

Как известно, США наказывают страны-изгои, вводя экономические санкции. Жесткие санкции запрещают практически любой импорт и экспорт. В одной недавней статье в New York Times комментировался разрушительный эффект израильских санкций в секторе Газа. После того как там к власти пришла партия ХАМАС, отказавшаяся прекратить насилие, Израиль ограничил перемещение товаров через границы этой территории, в результате чего Газа оказалась «практически полностью отрезанной от нормальной торговли и приезжих из других стран». А перед войной в Ираке (неудачные) санкции США в отношении этой страны привели к гибели от 100 до 500 тысяч детей – по данным разных источников [209]. Несколько позже ООН вводила в отношении Ирана в несколько раундов все более строгие санкции за отказ прекратить секретную ядерную программу. Экономическая логика этих мер объяснялась в газете Christian Science Monitor тем, что более жесткие санкции «ударят по правящим муллам за счет повышения и без того высокого уровня безработицы в Иране и, возможно, заставят их хоть немного изменить существующий режим».