Федор Вениславский - Шахматная доска роботов

– Ну так давай же, приведи нам свои аргументы, – сказал я вслух радиоприёмнику, следуя на своей машине в суд.

– Рад видеть вас в хорошем расположении духа, – заметил TRIAL-KU, когда мы сидели за столом перед началом заседания.

– А ты подмечаешь, да? Тебя таким чувственным Justice-Tech сделал или тюрьма?

– В любом случае к этому были причастны люди.

– Ко всему в мире причастны люди, кроме дела Тима Кенвуда и его адвоката.

Шёл третий день слушаний.

– Где черта между ложью и умалчиванием? Где черта между умалчиванием и молчаливым согласием? Когда мы умалчиваем, что наша система несовершенна, не лжём ли мы сами себе? С молчаливого согласия всех нас она продолжит иметь изъяны, вследствие чего всё наше общество будет страдать и далее, – я говорил выразительно, в нужных местах делая паузы, а в нужных – ускоряя свою речь, где-то завышал голос, где-то понижал его, – и я вновь говорю с абсолютным убеждением: данный случай показал лишний раз насколько наша система устарела, и насколько она требует срочных мер и реформ. В чем суть нашего спора? В том, что робот-адвокат взял на себя обязанности обвинителя. Но почему он это сделал? Ибо видел, что обвинитель не справляется. Обвинитель был не способен доказать вину, а мы все убедились, что вина Кенвуда на самом деле была великой и безоговорочной. Но обвинитель не справился. Из-за этой ошибки обвинителя, убийца продолжил бы цепочки убийств по всей стране. Но это было бы не только на ответственности обвинителя. Поговорим о полиции. Наша доблестная полиция, расследуя это дело, не смогла найти достаточное количество улик, чтобы доказать факт покушения Кенвуда на студентку в ночном клубе. Она их не нашла потому что их не было? Как их могло не быть, если это было не просто покушение, а очередное систематическое убийство, которое должно было стать двадцать вторым! И полиция будет утверждать, что не было достаточных улик? Или они их упустили? Так же, как упускали все четыре года? Я имею наглость утверждать, что полиция была недостаточно хороша. Сколько есть ещё таких дел, которые они не могут раскрыть? И за каждым может стоять очередной Тим Кенвуд. Некоторые дела раскрываются, некоторые нет. Отчего это зависит? От профессионализма полиции. Есть лучшие детективы, но их немного. Есть обычные детективы, а есть откровенно слабые. А теперь давайте на секунду представим – все полицейские были бы лучшими.

Я сделал паузу, и прошёлся через весь зал, остановившись перед присяжными, и продолжил:

– Обвинение утверждает, что действия робота – ошибка. Нет. Я не согласен. TRIAL-KU идеален. Он настоящий профессионал своего дела, лучший, чем любой из людей. Это в нас говорит наша не идеальность, когда мы утверждаем, что он был не прав. Потому что мы бы так не смогли – взять на себе ответственность и спасти невинные жизни. А берёт ли на себя ответственность полиция за всё двадцать одно убийство Кенвуда? Нет. Но это ответственность только полиции и больше никого! Непрофессионализм полиции и обвинения поставил TRIAL-KU в ситуацию, когда он должен был разгребать чужие ошибки, допущенные людьми. Или вы хотите сказать, что если бы Кенвуд, убийца двадцати одной девушки, вышел бы на свободу – это не было бы ошибкой? Именно наши ошибки поставили TRIAL-KU в ситуацию, когда он должен был решать – следовать дословно требованиям закона, который создан, чтобы защищать людей, или напрямую защитить людей своими действиями. Он выбрал второе. Так чья же это вина? Его вина? Не его. Это наша с вами вина. Наша вина, что мы, люди, не смогли максимально эффективно выполнить свою работу, свои обязанности. Из-за нашего непрофессионализма TRIAL-KU – подсудимый.

Я окинул взглядом зал. Мистер Шерман, Глава Ассоциации, внимательно смотрел на меня, гадая – конец ли это речи, или будет продолжение. Я пошёл далее:

– Давайте подумаем с вами, как такую ошибку можно было не допустить. Люди полицейские не справились. Это факт. Человек обвинитель не справился. Это второй факт. Человеческий мозг не способен хранить в себе одновременно большие объемы информации и прорабатывать все возможные варианты развития событий. А для раскрытия сложных дел – это необходимо. А теперь представим, что было бы, если на месте полицейских, которые четыре года безрезультатно расследовали серийные убийства Кенвуда, оказались роботы.

Мне удалось сбить всех в зале с толку. Люди были удивлены.

– Если бы эти роботы обладали совершенными познаниями в физике, химии, криминалистике, баллистике, трасологии, криминологии и в прочих других науках. Если бы они имели встроенные анализаторы спектров зрения – инфракрасные, тепловые, ультрафиолетовые. Если бы они на месте могли проводить с максимальной точностью все виды экспертиз. Если бы у них был мгновенный доступ ко всем камерам в окрестностях места происшествия. Если бы они не теряли ни секунды на все эти действия, и делали их в одиночку, когда у людей требуется целая команда, чтобы провести хотя бы половину. Представьте, сколько преступлений можно было бы избежать, и как быстро бы преступники оказывались за решёткой. Если бы это были роботы-полицейские.