Бернгард Гржимек - На суше и на море [1968]

«— …разве можно говорить о том, чего нет?» — спрашивает Станислав Лем в статье «Куда идешь, мир?» [40] Журнал «Иностранная литература», 1967, № 1. .

Как ни парадоксально, Лем — один из самых смелых фантастов современной литературы — сомневается в целесообразности попыток заглянуть в будущее. Почему? В грядущее якобы неизбежно переносится известное настоящее.

Не приходится спорить: тот, кто пытается представить будущее, опирается на технику, науку и культуру в рамках своего времени. Но творческая интуиция помогает перешагнуть Эти рамки!

Жюль Верн — автор неудачного романа о паровом вездеходе («Паровой дом») — отдал дань модному в его годы увлечению паровыми машинами, но он же в общих чертах угадал конструкцию подводной лодки («20 000 лье под водой»).

Сирано де Бержерак в шутку или всерьез писал о летательном аппарате на подъемной силе росы, но он же выдвинул идею ракетного двигателя для полета на Лупу…

Факты замечательного научно-технического предвидения (например, Леонардо да Винчи, Ф. Бэкона, М. Ломоносова, А. Мицкевича, К. Циолковского) убедительно опровергают пессимистические рассуждения Лема о неспособности человека разглядеть завтрашний день.

Столь же неосновательными представляются нам демографические (связанные с бурным ростом населения Земли) опасения польского фантаста. По его мнению, неконтролируемая рождаемость приведет к образованию «миллиардных муравейников», а расселение в космосе — к «расчленению земной культуры».

Однако, принимая во внимание, что заселение космоса будет осуществляться человечеством в фазе сверхцивилизации (сначала второго, потом третьего типа), никак нельзя мерить информационные возможности грядущего общества аршином нынешних средств информации.

Не так давно почтовые кареты доставляли вести в удаленные пункты земного шара за недели и месяцы пути, а сегодня радиосвязь дает возможность сделать это почти мгновенно.

Если Циолковский прав и экстрасенсорным контактам принадлежит будущее, то этот канал связи обеспечит неразрывное единство и преемственность человеческой культуры, где бы ни находились в Галактике отдельные очаги грядущей сверхцивилизацпи.

В каждом выпуске сборника «На суше и на море » печатаются статьи, посвященные научным догадкам и гипотезам. На этот раз со смелыми предположениями о возможностях человеческого сознания и воли человека выступает писатель-фантаст Георгий Гуревич, с чьими статьями-догадками мы не раз уже знакомили читателя.

Догадка, естественно, не может не быть спорной. Высказываемые автором статьи идеи нельзя признать строго научными. Сразу же вызывает возражение утверждение автора о возможности дальнейшего развития Homo sapiens как биологического вида. В науке утвердились и взгляды, что автоматическая, независимая от сознания деятельность внутренних органов человека — органическое, жизненно необходимое условие его нормального существования.

Однако, видимо, нельзя и недооценивать вмешательство сознания, воли в процессы, происходящие в организме. Достаточно вспомнить, например, аутогенную тренировку, применяемую спортсменами перед стартом. Такая тренировка — обычное самовнушение, с помощью которого можно до некоторых пределов изменять деятельность систем организма (мышечную силу, температуру тела и т. д.).

Во всяком случае идеи автора статьи можно считать одними из тех « безумных » идей, которые, рождая дискуссии, будоражат мысль и в конечном итоге способствуют развитию научных исследований.

Как вы считаете: человек — совершенство? Венец творения, вершина жизни, наивысшее окончательное достижение природы? Или же только ступень на лестнице развития и на смену ему придет нечто лишенное наших биологических недостатков?

Биологические недостатки? Какие они у нас?

Рассмотрим, например, кибернетику нашего организма.

Представьте себе некий завод или даже целый комбинат, во главе которого стоит молодой директор, волевой, думающий, но во всех производственных вопросах полагающийся на своих администраторов. Это опытные, знающие люди, однако консервативно-узколобые, пропитанные местническими интересами. И так как они очень настойчиво и авторитетно твердят о том, что выгодно, а что не выгодно, опасно, вредно, невозможно и т. д., директор нередко идет у них на поводу. В результате комбинат не выполняет задач: дает не ту продукцию или вообще не получает ее.