Мария Попова - Темная сторона ЗОЖ. Как не заболеть, пытаясь быть здоровым

Поэтому гонению начинают подвергаться целые группы продуктов, которые, может быть, ни в чем не виноваты.И если с мусорной едой вопросов нет, то крупы, пасленовые, молочные продукты и многое другое все же не являются однозначным злом для всех. Но сейчас нередко они преподносятся именно так.

Безусловно, не являясь практикующим хэлс-коучем [7] От англ, health (здоровье), coach (тренер) — человек, помогающий разработать комплексную стратегию здорового образа жизни. и даже не состоя в клубе анонимных зожников, утверждать, что абсолютно все проходят через набивание шишек, трату нервов и, немаловажно, лишних денег, я не стану.

Вполне вероятно, многие спокойно все проанализировали, определили зоны для улучшения и начали свой неспешный путь к личной трансформации. Но богатый личный опыт вкупе с обратной связью от подписчиков в соцсетях дают основание утверждать, что

ЗОЖ все же имеет темную сторону, и на пути поиска чаши грааля можно попасть в самые разные ловушки.

И хоть говорится, что на чужих ошибках не учатся, принять их к сведению иногда бывает полезным.

Предположим гипотетический известный доктор утверждает, что самая здоровая диета в мире — строгое орехоедение [8] Насколько мне известно? такой диеты не существует, поэтому я привела в пример именно ее во избежания травмирования нежных чувств приверженцев любой другой, которая могла бы послужить примером. Считайте это моим политкорректным реверансом. , и объявляет себя приверженцем такого типа питания. Он описывает многочисленные полезные свойства орехов, рассказывает, как ему удалось с их помощью излечить свою маму и стать здоровым самому. Надо лишь исключить из рациона все привычные продукты и перейти на поедание орехов. Можно плавно.

Я впечатляюсь полученной информацией и решаю внедрить ее в свою жизнь, закупая килограммами фундук с миндалем вперемешку. На удивленные взгляды знакомых, разгрызая очередную скорлупку, теперь отвечаю, что популярный врач рекомендует такую диету. Причем не один, потому как он еще и каких-то своих коллег упоминает — наверняка она работает. Все очень убедительно.

И вот здесь есть вероятность совершить сразу несколько логических ошибок.

Во-первых, при упоминании доктора я апеллирую к авторитету, а не ссылаюсь на научные факты.То есть белый халат или ученая степень мне кажутся весомым аргументом.

Здесь важно знать:

чей-то личный опыт не является гарантом того, что пропагандируемый метод или подход сработает для всех остальных.

Нам порой кажется, что, если человек известный или имеет регалии, он наверняка прав. Но это далеко не всегда соответствует действительности.

Если авторитетный человек высказывает свое мнение — это всего лишь его мнение, а не научное доказательство. Но логично предположить, что своим именем и репутацией он дорожит, поэтому вряд ли будет делать голословные утверждения. Допустим, для обоснования своей позиции наш доктор ссылается на исследование своего коллеги, в котором группу людей перевели на эту диету — и в результате все у них стало хорошо.

Тут может произойти вторая ошибка — неверная интерпретация результатов.

Итак, в нашем гипотетическом исследовании люди ели орехи и стали намного здоровее — так преподносят нам свои выводы организаторы эксперимента. Но, оказывается, помимо изменения диеты испытуемым нужно было начать заниматься спортом, прекратить курить и выпивать по литру пива каждый день, плюс еще освоить медитативные практики.

В ходе эксперимента участники делали все вышеописанное и получили хороший результат. Дает ли это исследователям основание утверждать, что причиной улучшения здоровья была именно диета, а не комплекс всех мероприятий?

Конечно, нет. Ведь получается, что мы не знаем, как бы все выглядело, если бы они вели свой прежний образ жизни и только изменили диету. А раз таких данных не имеется, утверждение о супердиете неверно и требует новых подтверждений.

Но если я не читала полный текст этого исследования, а просто поверила ссылающемуся на него доктору, то не узнаю об этом. И стану есть одни орехи, думая, что это точно полезно.

Отсюда вывод:

в интерпретации результатов можно прекрасно жонглировать акцентами, приводя к ошибочным заключениям.

И это нередко происходит, если, например, позиция исследователей или тех, кто ссылается на исследование, изначально предвзята. Поэтому лучше проверять или искать информацию от тех, кто уже успел проверить, — критику.