Татьяна Куницына - Путь к естественному питанию. Часть вторая. Пища, достойная Человека

Иноземные торговые люди (купцы) тоже не путешествовали в то время по Русской земле, они могли прибыть только на ярмарки в те же самые городища. В арабских источниках имеются сведения о путешествии их купцов по Волге (самому крупному транспортному пути) на Русь для закупки товаров, так как она с очень отдалённых времён славилась торговлей как с западными, так и с восточными странами. С каких времён существовали Нижегородская и другие крупные ярмарки, не рискует утверждать наука, но то, что уже тысячу лет назад они могли быть, предполагают многие учёные. Если вспомнить, что Нижегородскую ярмарку, на которую можно было попасть как с верховья, так и с низовья Волги, раньше называли торжищем, иначе – большим торгом, то это подразумевает не только продажу товаров, но и установление цен на них. Этот важный факт и то, что иноземные купцы прибывали на ярмарки без охраны своих товаров, подсказывают о высоком уровне доверия к Руси, иначе – к устоям жизни её народа.

И даже такое доверие к Руси не даёт возможности более полно узнать о культуре питания русичей. Ведь купцы находились непродолжительное время и только в одном месте, к тому же – торговом, с главной целью – закупить товары, а значит не могли беспристрастно оценить и правдиво описать характер питания народа Руси. Тем более незнакомому с культурой жизни русичей иноземцу. Ещё нужно понимать, что в те времена любой иноземный купец одновременно был собирателем разносторонней информации для своего правителя, которую, вполне возможно, дополнял домыслами для повышения своей значимости. Или с искажением доносил увиденное, но не понятое, ведь в городищах во время ярмарок проживали ещё и разные пришлые люди, в том числе «без роду, без племени» (например, бродячие певцы и музыканты).

Можно предположить, что какие-то записи иноземцев (например, учёных мужей) могли быть более достоверны, но любая власть в то время не допускала восхвалений не в свою пользу. Поэтому часто достоверные письменные источники и в других странах уничтожались (даже сжигались полностью библиотеки) или зачищались.

Вот из таких, кажущихся правдоподобными, письменных источников исследователи истории русской кухни собирали по крупицам сведения об употребляемых продуктах и кушаньях на Руси в период тысячелетней давности. Сведений о технологии приготовления пищи вообще нет, кроме двух (одна из них лживая). Именно это подсказывает, что иноземцы, в том числе летописцы, не допускались в селения, раз нет описаний способов приготовления кушаний. В письменных источниках редко упоминаются и продукты, закупаемые иноземными купцами. Но все записи, относящиеся к питанию, исследователями принимались как истинные, хотя многие из них можно легко оспорить.

Например, попробуем разобрать две самые известные и, на мой взгляд, очень противоречивые записи из киевских летописей. Здесь и далее записи не цитируются, а только пересказывается смысл текста.

Одна из них – за 907-й год из «Повести временных лет», датируемой XII веком, то есть, сама летопись появилась через два столетия после описываемого события. В ней говорится, что в соответствии с договором Византийская столица должна была снабжать русских купцов хлебом, вином, мясом, рыбой и овощами. Вот только текста самого договора нет даже в греческом варианте, как не было и русских купцов в то время, так как Русь тогда не закупала никаких иноземных товаров, а между самими русичами существовала только меновая торговля (обмен товарами). Купцы в России появились только при Петре Первом. Сам перечень продуктов более характерен для питания жителей Западной Европы, чем для русичей, особенно вино, которое пили там вместо воды. Русичи же его не употребляли, даже веселящие напитки были не выше 4 градусов, которые получали на основе мёда аж по XVI век. Поэтому иноземцы старались брать с собой вино, когда ехали на Русь. Чтобы исключить пьянство в городищах, русичи были вынуждены ввести строгий запрет для иноземцев на привоз вина.

В другой записи за 996-й год говорится, что для дружины и старшин киевских на дворе княжеском устраивали пиры каждую неделю, на которых было «множества мяса от скота и зверины, было много всего». Эта запись сразу вызывает недоумение по поводу существования еженедельных пиров у княжеской дружины и городских старшин, которых в то время и много позднее, говоря современным языком, просто нанимали на работу. Правдоподобней выглядит еженедельный сбор дружины и старшин киевских для обсуждения и решения насущных проблем. Наличие фразы о «множестве мяса от скота и зверины» без упоминания названий блюд из мяса, наталкивает на мысль, что греческие летописцы просто не знали и не могли представить, какие блюда из разного мяса можно ложно вписать в летопись. Они же не были знакомы с технологией приготовления кушаний в глинобитной печи (долгое время – единственном виде очага на Руси), так как в Западной Европе в то время применялся совершенно другой принцип приготовления пищи – с использованием открытого очага. Там мясо жарили над раскалёнными углями или пламенем костра. А окончание фразы («было много всего») тем более странное при описании летописцем якобы пира, ведь в зарубежных хрониках пиры описываются очень подробно. Поэтому обе эти записи с искажённой информацией не выглядят убедительными, зато явно видно, как греческие летописцы, умышленно привирая, пользовались привычными византийскими понятиями для искажения действительности и утверждения мысли, что на Руси также, как и в других христианских государствах, употребляли мясо, рыбу и вино. То есть, искажённые сведения в летописях специально были рассчитаны на будущее.