Шарлотта Марки - Умным диеты не нужны. Последние научные открытия в области борьбы с лишним весом

Дни продуктовой пирамиды, на которой выросло большинство из нас, прошли. Основание ее первой модели состояло из углеводов – которые, конечно, являются прекрасным источником энергии, однако сильно различаются по своей питательной ценности (то есть с точки зрения питания белый хлеб и бурый рис – это совсем разные вещи).

Нас, как цивилизованных людей, очень волнует воздействие на наших детей рекламы табака, но в отношении еды мы почему-то ничего не делаем. Однако же влияние неправильного питания на здоровье общества вполне сравнимо с влиянием курения.

Пирамида не отражала разницы и в источниках белка, несмотря на то что нежирная рыба по своим свойствам никак не похожа на жирный гамбургер. Затем, в течение примерно десяти лет, продуктовая пирамида эволюционировала, и в ней появилось деление на «полезные» и «вредные» углеводы, белки и жиры. Она усовершенствовалась, но стала менее удобной. Теперь ее сложно объяснять второклассникам. Затем, в 2001 году, появилась «Продуктовая тарелка». Она стала возвратом к простой модели, где в качестве основных компонентов питания фигурируют фрукты, овощи, зерновые и белок с молочными продуктами в качестве дополнения {194}. Хотя и этот вариант не лишен недостатков, все-таки «Продуктовая тарелка» служит разумным наглядным пособием, которое можно использовать для обучения школьников – и даже взрослых – принципам здорового сбалансированного питания {195}. Большинство американцев пока не следуют правилу, гласящему, что «примерно половину потребляемых пищевых продуктов должны составлять фрукты и овощи», однако, на мой взгляд, это прекрасная цель, к которой стоит стремиться.

«Моя продуктовая тарелка» постепенно вошла в программу начальной школы, что подтверждается не только моими исследованиями, но и рассказами моих же детей о том, что происходит в школе. Это замечательно, но все же этого мало. В Соединенных Штатах на рекламу продуктов и напитков, целевой аудиторией которой являются дети, ежегодно тратится 870 млн долларов {196}. Все эти средства практически полностью уходят на рекламу готовых завтраков, фастфуда и различных закусок {197}. Беда в том, что такая реклама оказывается очень высокоэффективной {198}. Исследования свидетельствуют: глядя на то, как знаменитости наслаждаются такими продуктами, как Oreos (Серена Уильямс), пицца Papa John’s (Пейтон Меннинг) или Pepsi (Бейонсе Ноулз), дети начинают потреблять их больше {199}. Где же реклама, демонстрирующая, как звезды с удовольствием едят фрукты и овощи? Кто мог бы финансировать такие ролики? Где те знаменитости, которые согласились бы бесплатно поучаствовать в таком добром деле, что было бы еще лучше? В последнее время наблюдается некоторый рост общественной активности, направленной на распространение среди детской аудитории знаний о здоровом образе жизни, однако всегда будут существовать компании, для которых деньги важнее, чем забота о правильном питании наших детей {200}.

Однако не все так плохо. Некоторые компании начинают двигаться в правильном направлении. McDonald’s принял решение не рекламировать детям некоторые из своих наименее полезных блюд и включил в меню фрукты и овощи {201}. Burger King выпустил «более здоровый» вариант жареного картофеля (под названием Satisfries), который содержит на 30 % меньше калорий и на 40 % меньше жира, чем аналогичное блюдо McDonald’s {202}. В готовых завтраках, рекламируемых детям, теперь меньше натрия и сахара и больше клетчатки, чем несколько лет назад {203}. Однако здесь еще многое можно сделать; 97 % детских меню в самых известных сетевых ресторанах до сих пор состоят из вредных для здоровья блюд {204}.

Мой восьмилетний сын был крайне удивлен, услышав от меня, что люди, которые производят продукты, не всегда заботятся о том, насколько они полезны для него. Им в первую очередь нужно просто их продать. Он наивно полагал, что людям «нельзя» делать каши, гамбургеры или пончики, если они вредны для здоровья. Он понимает, что бывает пища «на каждый день», а бывает та, которую «можно есть иногда», но в его голове не укладывалось, как вообще можно производить пищу, которая может нанести вред здоровью. Конечно, ребенку трудно думать о пище, как о чем-то «вредном» или «опасном», потому что у нас в магазинах все-таки не продается то, что может убить тебя за один раз. Не важно, сколько ты съел шоколада, его передозировка крайне маловероятна, это же не героин. Пища наносит вред (и приносит пользу) медленно, с течением времени. Однако общественное движение, направленное на улучшение режима детского питания и активности, все-таки дает результаты: дети действительно начинают больше двигаться, есть больше фруктов и овощей и меньше сладкого {206}.