Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Что означает быть «Европой»? Одно из двух: либо вы носите одежду по европейской моде, либо развиваете промышленность и науку, а европейская одежда, образ мышления, политическое поведение придут следом. По первому пути пошли Украина и Россия после распада СССР, по второму — Япония и Китай. Поэтому правы, к сожалению, те украинцы, которые пишут:

«…Мы должны заметить, что четкие требования к состоянию общества, экономики, политических институтов имеют лишь такие союзы, как ЕС и НАТО. Если же мы ведем речь об интеграции с Российской Федерацией… то для нее основным критерием является подчиненность и лояльность, а не соответствие тем социальным и политическим стандартам, которым она сама не может соответствовать. Реинтеграция с Россией может дать пролонгацию потребительской экономики еще на несколько лет благодаря «благодарности за лояльность…» [106] Галушко К. Указ соч. С. 602

Главная беда псевдодемократической, полностью зависимой от внешних факторов Украины и либерализованной «азиатской» России с ее вождистско-клановой системой властвования состоит в том, что либерал-компрадоры сформировали пассивную экономическую систему на базе советского экспансионистского наследия. Ведь СССР как великая держава была экспансионистом. Ненаступательных великих держав не бывает. Конец экспансии означает исчерпание пассионарного «топлива» и закат державы. Можно радостно заявлять, что Англия избавилась от «имперского синдрома», забывая о том, что ныне она лишь остров в океане и младший партнер США. Какие уж тут «имперские мечты»! Подагру лечить надо, а не на ринге выступать. Либеральные реформаторы сформировали постсоветские государства, как пассивные члены будущего Европейского сообщества. Но вскоре выяснилось, что, в отличие от Литвы, Латвии и Эстонии, другие бывшие советские республики ЕС брать на буксир не собирается. А как развиваться самостоятельно, новые власти не знают, а компрадорская финансово-экономическая система не рассчитана на индустриально-технологические подвиги.

В Украине в ходе «реформ» 1990-х годов сформировали олигархическую республику со слабым средним классом, только без нефти и газа.

Можно дать разные определения понятию «олигарх», в том числе и такое: олигарх — это неэффективный собственник, владеющий высокорентабельными предприятиями советского времени.

Получилось страшное: государства стали жить, проедая, пережевывая доставшееся технологическое наследство, природные и интеллектуальные ресурсы. Но если Россия могла какое-то время благоденствовать за счет растущих цен на сырье, то Украина такого преимущества не имела. Наоборот, она стала крупным импортером энергоносителей, оплачивать которые ей становилось все более накладно. Оно и понятно: в СССР система снабжения не предусматривала выход республик из состава Союза, а оплата — рыночных цен. А другой системы украинский правящий класс за два десятилетия создать не сумел. (В России ровно та же ситуация).

Ныне перед правящим классом Украины стоит генеральная задача — избавиться от советского наследия, что означает закрытие и перепрофилирование десятков заводов в восточной части Украинского государства, ориентированных на кооперацию с Россией. Но что создать вместо старого? Вариант «Южная Корея» ей уже не светит (а были одно время к таким мечтаниям потенциальные возможности). Вытаскивать Украину из болота через развитие высокотехнологичных секторов, как это сделали в восточноазиатских странах, Запад не будет. Наверняка западные политики будут опасаться будущего — вдруг когда-нибудь Украина возьмет да и повернется лицом к России. Чем черт не шутит (а черт шутит всем, чем может). Поэтому они поостерегутся. Стать инновационной кузницей самостоятельно? Такие призывы раздаются (советское научно-конструкторское наследие пока есть). Заманчиво, конечно, но фантазийно — нужна кооперация с другими. Стать житницей Европы? Без надобности. Стать крупным экспортером продовольствия в страны Африки и Азии? Вполне достижимый вариант. Но надо много работать, а за два десятилетия население как-то отвыкло от копания в навозе. Да и кто будет вкладывать в сельское хозяйство деньги? Местные капиталисты? Хлопотливо. Лучше торговать импортом. Европейский капитал? Не нужно. Разве что китайцы (Янукович об этом договорился было осенью 2013-го), но перспектива из-за «революции» отодвинулась надолго. Остается одно: привлекать на свою территорию сборочные производства и поставлять на европейский рынок труда миллионы гастарбайтеров. Отсюда настойчивые просьбы смягчить визовый режим. За ними — желание торговать своими работниками, которые не нужны Украине. Одно плохо: придется конкурировать с большим числом таких же государств.