Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Писатель З. Прилепин заметил, что выражение «европейский писатель Лев Толстой» прозвучит глупо. Это верно, потому что Толстой (как и Достоевский или Гоголь) писатель мирового уровня. А назвать Лесю Украинку или Ивана Франко «европейскими писателями», наверное, будет уместно (и не важно, что в Европе о них не слышали). В этом смысле и нынешний украинский народ можно отнести к «европейцам» — наравне с албанцами, румынами, боснийцами… А русский народ — это «народ мира», как китайский или японский этнос — не только «азиаты», а много шире географического понятия. Точно так же как народ США — народ мира.

По сути, под завесой «европейскости» украинский национализм стремится превратить украинцев в «этнографическую» нацию. Народ, который занимает свой региональный пятачок и на большее не претендует. А ведь на территории Украинского государства пока что существуют предприятия, способные производить «глобальную» продукцию — ракеты, самолеты, уникальные корабли… Но это было возможно тогда, когда Украина была составной частью державного конгломерата. Причем важной ее частью. А теперь там решили стать «окраиной» Европы. Было бы не жалко, если государство имело мононациональный характер и не располагало мощным «имперским» промышленно-научным потенциалом. Жалко, когда Гулливер хочет стать лилипутом и тянет за собой других.

Российские либералы и украинские националисты разъединяют понятия «европеизм» и «империализм». Но как можно отделить империалистичность, то есть стремление к глобальности, от истории Англии, Франции, Германии? Как можно отделить европейскую культуру от Киплинга, Ницше и Вагнера? На это либералы возражают, что нынешняя Англия стала вегетарианкой и отказалась от традиций имперства. Но отказаться от имперства — означает отказаться от пассионарности. И нынешней Англии грозит тихое растворение в волнах некогда покоренных ею народов, чем дальше, тем больше не желающих перенимать ее культуру (как метко заметил один британский общественный деятель: «Англия превращается в одну из своих колоний»). И не слышно больше о великих английских ученых и великих культурных достижениях. Имперство ведь от избытка национальной энергии, поэтому Ньютон или Максвелл являлись иной ипостасью бесстрашных мореплавателей и солдат-завоевателей. Более того, современная евроатлантическая цивилизация — плод усилий прежде всего империалистических государств и народов: Англии, Австрии (времен империи), Голландии (колониальных времен), Германии, Испании (колониальных времен), Италии (завоевательных времен Венеции и Генуи), Франции, США и России. Благодаря им ныне существуют десятки колонизированных ими стран в Америке, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке. Без них сейчас не было таких процветающих государств, как Гонконг, Сингапур, объединенная Индия. Конечно, есть вклад Швейцарии, Скандинавии и других «тихих» стран, но он даже в совокупности очень невелик. Однако время идет, и то, что было нормой 100 лет назад, в наше время «вышло из моды», — имперство. Пусть так. Но разве можно считать имперской политикой помощь страны своим соотечественникам, которые не хотят жить в чужом государстве? Разве Украина не помогала бы украинцам, если бы Галичина осталась в составе Польши и продолжала борьбу за выход из ее состава?

Жалко, Сталин отнял Галицию у Польши. Любопытно было бы посмотреть, какие бы отношения сложились у современных Польши и Украины.

Что в итоге? Во-первых, в наличии имеется государство, паразитирующее на советском наследии и усиленно его поносящее. Во-вторых, украинская национальная идея, основанная на отрицании того, что дала Россия и ее народ. В-третьих, пропаганда, которая убедила украинцев в том, что Крым и Донбасс оккупированы Россией и за нее воюют террористы, а если кто их поддерживает из населения, то в основном алкаши и полубомжи.

Любопытно будет посмотреть: добьется ли процветания нация, живущая ложью.

Что делать и кто виноват?

Со второй частью вопроса ясно как божий день (при желании взглянуть на факты непредвзято). А вот что делать? Украинские политики надеются на традиционный спасительный круг, который называется «реформы». Только этот процесс, разумеется, буксует. Наблюдатели удивлялись: почему правительство Яценюка медлит с проведением реформ? Но что именно реформировать, если все «забетонировано»? Это только со стороны кажется, что достаточно немного «пореформировать» и дело пойдет. Но, придя во власть, чиновники убеждаются, что перед ними гранитная глыба, которую не сдвинуть, не расколоть. Правительства меняются, а генетика и цели системы остаются прежними. Социализм тоже многие пытались реформировать и потерпели неудачу. И его пришлось демонтировать, а ведь социализм, в отличие от нынешней полупаразитарной модели капитализма, был заточен под развитие промышленности и науки. Лишь Дэн Сяопину удалось перестроить социализм без особых потрясений и потерь. Но многие ли знают, как это удалось сделать китайскому руководству? Спроси, и многие политологи и экономисты начнут вещать про конфуцианскую этику и дешевую рабочую силу, как будто в мире больше нет дешевых рабочих рук, а конфуцианство почему-то столетиями не могло обеспечить процветание Китая.