Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Российский либералитет пропагандирует установку на пассивную, тихую Россию. Устройством мировых дел должны заниматься США и их приближенные союзники. Они же должны решать, что может Москва делать на своих границах и чего не может. Если НАТО атакует Ирак или Ливию, намечает войну с Сирией — это миссия мира, если Россия защищает абхазов и осетин — это имперская политика. Все просто!

Российские либералы рьяно защищают интересы других государств, а интересы России для них законны до тех пор, пока совпадают с хозяевами мира. Если же появляется расхождение, то это является для них свидетельством того, что Россия не права. Украинский кризис показал, что московские либералы готовы идти до конца — вплоть до открытого отстаивания интересов других государств и полного игнорирования прав русского населения. Фактически в этом стремлении обслуживать интересы и претензии чужих государств они дошли до практики, которую можно с полным правом охарактеризовать как «пятую колонну».

И еще обращает на себя внимание одна особенность: случайно так получилось или кукловоды специально придумали этот ход, но среди членов «шестой колонны» велик процент людей определенной национальности. И именно они наиболее активно защищают интересы украинских националистов и борются против прав русского населения. Читая их инвективы, порой хочется процитировать Пушкина: «Оставьте: это спор славян между собою» («Клеветникам России»). Отсюда вопрос: может, это делается, чтобы заодно раздуть огонь юдофобии, как дополнительного средства в развернувшейся межнациональной борьбе? Причем позиция таких евреев тем более странна, что многие из них с сочувствием относятся к Израилю, который возник на «захваченных арабских землях», за что данное государство многие осудили, включая ООН.

В качестве ремарки отметим, что среди евреев нашлось достаточно тех, кто с пониманием отнесся к желанию населения Крыма жить в Российском государстве.

Констатируем. Позиция либералов к «русскоязычным» на Украине, включая одесскую Хатынь, с их полным пренебрежением к правам человека, когда дело заходит о «русскоязычных», показала, что российский либерализм явление марионеточное, кукловодное, полностью зависимое от позиции Вашингтона, а потому в политическом плане годное лишь для комплектования компрадорской администрации. Но за них крепко держится руководство нашего государства (как, впрочем, и за радикалов типа Жириновского). Эту странность, по моему мнению, можно объяснить лишь с позиций «теории искусственных трудностей». Все-таки современные либералы — прекрасный конструкт для их создания.

Западные державы поддержали незаконный способ свержения президента Януковича, показав тем, что политика двойных стандартов не выдумка, а реальный инструмент действия. Если бы симпатии к майдану ограничились поддержкой в СМИ, вопросов бы не возникло, но западные политики открыто поощряли «боевые действия» в центре Киева. Более того, вопреки международному праву и Уставу ООН, приезжали в столицу Украины и непосредственно поощряли манифестантов в их стремлении свергнуть главную исполнительную власть государства. Это, как говорится, не лезло ни в какие ворота. Если бы западные государства сохранили хотя бы показушный нейтралитет, то у Кремля оказались бы связаны руки. Однако над Европой несся победный клич: «Нам позволено все, ибо у нас большие кулаки!» Но как только Россия вмешалась в гражданский протест, в Крыму сразу возникло недоумение: «А вы как смеете?» «А у нас тоже кулак имеется», — вежливо ответили из Москвы. Такого поворота западный блок не ожидал. Оно и понятно: в Вашингтоне и Лондоне, Париже и Берлине совершенно уверены, что право вторгаться в пределы других государств имеют только они, чем в последние годы увлеченно и занимались. Но после появления нового игрока началась истерика насчет агрессии России во главе с Путиным.

Не будучи поклонником нынешней власти, однако читая критические материалы про «диктаторский» режим Путина, трудно понять, в чем именно состоит суть критики? Например, выражается недовольство тем, что В.В. Путин вновь стал президентом. Но он не нарушил конституцию! Отбыв два срока, он не стал баллотироваться в третий раз и лишь по прошествии одного президентского срока вновь выдвинул свою кандидатуру на выборах. Все законно.

Пеняют: уходя, он оставил после себя преемника! Опять непонятны претензии с юридической точки зрения. Разве президент США, отбыв положенный срок, не выдвигает преемника? Иногда это вице-президент, иногда другое лицо, но оно идет на выборы не только от имени своей партии, но при поддержке прежнего главы государства. Так произошло и с Д.А. Медведевым. Он тоже выставил свою кандидатуру при поддержке уходящего с поста президента. На выборах Медведев победил. Причем уверенно, с большим отрывом от соперников. Уверяли: число голосов подправляли. Предположим. Только специалисты по выборам утверждают, что «нарисовать» можно несколько процентов, но не десятки процентов. Медведев выиграл с цифрой 70 процентов голосов. Собрал бы он 60 процентов, что изменилось? Он все равно побеждал в первом туре. Так о чем спорить? Или лучше, если бы победили другие кандидаты? Но вторым и третьим номером шли Г. Зюганов и В. Жириновский. А чем кандидатура Зюганова или Жириновского лучше кандидатуры Медведева? На сей счет критики молчат. Ясно, что на Западе хотели бы видеть президентом другую, более покладистую фигуру. Но «нужные» кандидаты набирали ничтожный процент голосов. И никакие ссылки на фальсификации эту ситуацию кардинально изменить не могут.